民间借贷纠纷 （2016）辽08民终2554号

本案争议的焦点是，一、原告主张的170万元是否已经偿还；二、如未偿还，应由谁来承担偿还责任。首先焦点一，本案中各方当事人对被告王兴立欠原告170万元，并由被告傅国明在站前小区开发建设时返还王兴立的1600万元投资款时优先扣除用于偿还原告的事实均予以认可，故原告与被告王兴立之间的借贷法律关系明确，本院予以确认。关于是否已经偿还一节，现原告持被告王兴立出具的借据及二被告与原告签订的还款合同来主张权利，且被告王兴立作为主债务人，自认尚没有偿还原告170万元欠款，应该认定该款没有偿还。被告傅国明辩称该款已由其按照三方还款合同的约定予以偿还，即其在返还原告投资款1400万元时已包含了该170万元，对此，被告傅国明应负举证责任。而经本院查明的事实表明，第一，原告在2013年1月19日给被告傅国明出具收到1400万元投资款的收据中，并未体现包含170万元欠款的字样。第二，被告傅国明如果替王兴立偿还了该170万元，应将欠据原件收回，而其没有收回，不符合交易习惯。第三，在以往的由被告傅国明替王兴立偿还欠款时，均由王兴立向被告傅国明出具收据，而本案中的170万元，被告傅国明没有提供王兴立向其出具收据的证据

本案争议的焦点是，一、原告主张的170万元是否已经偿还；二、如未偿还，应由谁来承担偿还责任。首先焦点一，本案中各方当事人对被告王兴立欠原告170万元，并由被告傅国明在站前小区开发建设时返还王兴立的1600万元投资款时优先扣除用于偿还原告的事实均予以认可，故原告与被告王兴立之间的借贷法律关系明确，本院予以确认。关于是否已经偿还一节，现原告持被告王兴立出具的借据及二被告与原告签订的还款合同来主张权利，且被告王兴立作为主债务人，自认尚没有偿还原告170万元欠款，应该认定该款没有偿还。被告傅国明辩称该款已由其按照三方还款合同的约定予以偿还，即其在返还原告投资款1400万元时已包含了该170万元，对此，

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽08民终2554号上诉人（原审原告）：黄泓谏，现住营口市。委托诉讼代理人：李庆泉，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王兴立，现住抚顺市。委托诉讼代理人：李国柱，辽宁晟盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅国明，现住营口市。委托诉讼代理人：吕朝辉，辽宁哲明律师事务所律师。上诉人黄泓谏、王兴立因与被上诉人傅国明民间借贷纠纷一案，不服……