（2014）沈中行终字第35号

上诉人曾令言、曾令敏主张涉诉房产系父亲曾祥俊（已过世）所有，被上诉人沈阳市沈北新区沈北街道办事处颁发房产所有权证的行为侵犯了二上诉人的继承权。但二上诉人既没有证据证明曾祥俊曾取得过涉诉房产的房屋所有权证，也未提供二人已经继承了诉争房产相关权利的有效证据，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，二人尚无法证明与被诉房产登记行为存在法律上的利害关系，因此其提起本案诉讼不具有原告主体资格。按照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回曾令言、曾令敏的起诉。原审审判程序合法，裁定驳回起诉结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：维持沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新行初字第106号行政裁定。二审案件受理费50元，退回上诉人曾令言、曾令敏。本裁定为终审裁定。审　判　长　　卢政峰审　判　员　　董　楠代理审判员　　杨　帅二〇一四年三月三日书　记　员　

上诉人曾令言、曾令敏主张涉诉房产系父亲曾祥俊（已过世）所有，被上诉人沈阳市沈北新区沈北街道办事处颁发房产所有权证的行为侵犯了二上诉人的继承权。但二上诉人既没有证据证明曾祥俊曾取得过涉诉房产的房屋所有权证，也未提供二人已经继承了诉争房产相关权利的有效证据，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，二人尚无法证明与被诉房产登记行为存在法律上的利害关系，因此其提起本案诉讼不具有原告主体资格。按照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉干问题的解释》

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）沈中行终字第35号上诉人（原审原告）：曾令言，男，住址河北省任丘市。上诉人（原审原告）：曾令敏，女，住址河北省任丘市。委托代理人：曾令言，男，住址河北省任丘市。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区沈北街道办事处，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：赵爱军，男，系该街道办事处主任。委托代理人：余雅茹，女，系辽宁毕圣律师事务所律师。原审第三人：曾令启……