租赁合同纠纷 （2019）青01民终1967号

该证据不能证明双方讨论的内容即为本案所涉租赁费用,不予确认系错误的；其三,录音及录音文字整理资料，此为源汇公司与湟源县文体旅游局原负责人商谈支付彩灯制作费用的证据,与上述短信、微信记录相印证,原审判决认为其中提及的10万元是否与本案有关联性无法确认系错误的；其四,增值税发票，一审法院认为不能证明款项性质,亦不能证明与本案相关的实际情况系错误的。3、本案是否存在租赁合同关系及保管合同关系的问题。本案的租赁其实是加工承揽行为,由湟源县文体旅游局一方验收代表马×在验收单上签字。该验收单对36组彩灯制作的名称、数量、单价、总价款等均作了详细记载,并且在该验收单背面约定了总价款以及租赁费,并约定湟源县文体旅游局应当妥善保管彩灯灯组,如有损坏、灭失应如数赔偿等相关内容。结合源汇公司提交的短信、微信记录、录音整理资料、发票等证据,湟源县文体旅游局主张源汇公司无偿提供灯组的说法无任何依据。4、本案的程序违法。本案自2019年2月立案后，原审法院以案件复杂为由转为普通程序审理，依照民事诉讼法的规定应当在六个月内审结，但判决书至2019年9月12日才送达。综上，源汇公司提起上诉,请求二审法院依法裁判。湟源

该证据不能证明双方讨论的内容即为本案所涉租赁费用,不予确认系错误的；其三,录音及录音文字整理资料，此为源汇公司与湟源县文体旅游局原负责人商谈支付彩灯制作费用的证据,与上述短信、微信记录相印证,原审判决认为其中提及的10万元是否与本案有关联性无法确认系错误的；其四,增值税发票，一审法院认为不能证明款项性质,亦不能证明与本案相关的实际情况系错误的。3、本案是否存在租赁合同关系及保管合同关系的问题。本案的租赁其实是加工承揽行为,由湟源县文体旅游局一方验收代表马×在验收单上签字。该验收单对36组彩灯制作的名称、数量、单价、总价款等均作了详细记载,并且在该验收单背面约定了总价款以及租赁费,并约定湟源县文

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1967号上诉人（原审原告）：西宁源汇礼仪庆典有限公司，统一社会信用代码：91630105595013678F，住所地：青海省西宁市城北区三其村。法定代表人：石生霄，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆海，青海海博律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文英，该公司业务经理。被上诉人（原审被告）：湟源县文体旅游局，统一社会信用代码：11630123M……