（2015）沪一中民二（民）终字第2537号

本案的争议焦点主要有二：一是被继承人于某A对于系争商铺是否享有权利以及享有权利的份额。二是被上诉人是否有权按照系争商铺的评估价值向上诉人主张相应份额的折价款。关于争议焦点一。系争商铺虽登记在上诉人名下，但根据查明的事实，于某A基于协议退出甲公司而享有系争房屋的产权份额，被上诉人亦向其发放了《房屋产权证书》作为确定产权份额的凭证，同时，于某A亦已按照其产权份额分得系争商铺的租金收益，原审据此认定于某A享有系争商铺7／54的产权份额，并无不当，本院予以认同。上诉人关于于某A未办理股东变更登记手续而不享有系争商铺权利的主张，缺乏依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。根据系争商铺共有人的约定，出售系争商铺必须经共有人一致同意。该约定系当事人的真实意思表示，对于系争商铺的共有人均有约束力。而本案中，于某A过世后，被上诉人基于继承关系而享有于某A对于系争商铺享有的权利，上诉人及原审第三人在就出售价格未征得被上诉人同意的情况下仍继续出售系争商铺，显然违反了当事人之间的约定，客观上亦给被上诉人造成了损失，应当承担相应的赔偿责任。由此，被上诉人要求以系争商铺的评估价值而不是实际出售价格为基础确定其应得的折

本案的争议焦点主要有二：一是被继承人于某A对于系争商铺是否享有权利以及享有权利的份额。二是被上诉人是否有权按照系争商铺的评估价值向上诉人主张相应份额的折价款。关于争议焦点一。系争商铺虽登记在上诉人名下，但根据查明的事实，于某A基于协议退出甲公司而享有系争房屋的产权份额，被上诉人亦向其发放了《房屋产权证书》作为确定产权份额的凭证，同时，于某A亦已按照其产权份额分得系争商铺的租金收益，原审据此认定于某A享有系争商铺7／54的产权份额，并无不当，本院予以认同。上诉人关于于某A未办理股东变更登记手续而不享有系争商铺权利的主张，缺乏依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。根据系争商铺共有人的约定，出售系争商

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2537号上诉人（原审被告）张阿根。上诉人（原审被告）钱萍。上列两上诉人的共同委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人马斯祺，上海李东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡颖。被上诉人（原审原告）于亮。被上诉人（原审原告）陈文珍。上列三被上诉人的共同委托代理人左武荣，上海市浦东新区周家渡法律……