（2017）黔03行终178号

根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，被告习水县人民政府对原告的确权申请具有法定裁决权。被告习水县人民政府作出的习府处（2016）33号行政处理决定，是对第三人袁仲德、罗江友、罗映花、袁仕祥、罗映才、袁洪开等人持有的林权证中所记载的内容的复述，该决定对原告的实体权利义务不产生实际影响。因此，被告习水县人民政府作出的习府处（2016）33号行政处理决定对于原告是一个无害结果，故本院不予撤销。原告主张的林地来源于“拍卖协议”，而原告持“拍卖协议”，已向被告习水县人民政府申请颁发了林权证。原告罗仕文主张在林业三定时期，本案争议地“还担坡”由其管理，并提供《习府山权字第陆号林权证》习府山权字第陆号林权证佐证，由于该证据与被告习水县人民政府在习水县档案馆提取的《习府山权字第陆号林权证》（存根）的记载不一致，且该《林权证》上记载林地所有人为“集体”。故原告罗仕文主张“还担坡”林地属于其管理使用，无事实依据，对其请求不予支持。

根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，被告习水县人民政府对原告的确权申请具有法定裁决权。被告习水县人民政府作出的习府处（2016）33号行政处理决定，是对第三人袁仲德、罗江友、罗映花、袁仕祥、罗映才、袁洪开等人持有的林权证中所记载的内容的复述，该决定对原告的实体权利义务不产生实际影响。因此，被告习水县人民政府作出的习府处（2016）33号行政处理决定对于原告是一个无害结果，故本院不予撤销。原告主张的林地来源于“拍卖协议”

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔03行终178号上诉人（原审原告）罗仕文，男，1948年3月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住。委托代理人聂明花，女，1951年3月17日出生，汉族，贵州省习水县人，住址同上。系原告罗仕文配偶。被上诉人（原审被告）习水县人民政府。法定代表人陈钊，该县县长。被上诉人（原审被告）遵义市人民政府。法定代表人魏树旺，该市市长。原审第三人袁仲德，男，1……