（2017）沪02民终8925号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，王波从事的工作系新程公司的业务组成部分，新程公司对王波进行考勤管理，新程公司与王波双方均符合法律规定的主体资格，故王波主张其同新程公司存有劳某某系，与事实相符。新程公司称王波系恒旺公司员工，由恒旺公司派遣至荣烈公司在新程公司的外派岗位上工作。根据新程公司提交的《劳务外包服务协议》，协议上虽有新程公司和荣烈公司的盖章，但该协议未明确具体外包的岗位，新程公司也未提供证据证明双方对外包服务费有过结算。另外，根据新程公司提交的案外人的调解协议，该协议的“本会经查”部分中虽载明案外人由恒旺公司派遣至新程公司工作，但一审法院认为该部分内容不能直接作为认定本案主要事实的依据，且调解协议中新程公司和案外人对某于案外人劳某某系事实方面的陈述或自认亦无法套用至王波。综上，一审法院认为对新程公司的主张不予采信，确认新程公司同王波自2016年11月18日至2016年11月29日期间存有劳某某系。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决：确认上海新程汽车零部件有限公司同王波自2016年11月

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，王波从事的工作系新程公司的业务组成部分，新程公司对王波进行考勤管理，新程公司与王波双方均符合法律规定的主体资格，故王波主张其同新程公司存有劳某某系，与事实相符。新程公司称王波系恒旺公司员工，由恒旺公司派遣至荣烈公司在新程公司的外派岗位上工作。根据新程公司提交的《劳务外包服务协议》，协议上虽有新程公司和荣烈公司的盖章，但该协议未明确具体外包的岗位，新程公司也未提供证据证明双方对外包服务费有过结算。另外，根据新程公司提交的案外人的调解协议，该协议的“本会经查”部分中虽载明案外人由恒旺公司派遣至新程公司工作，但一审法院认为该部分内容不能直接作为

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8925号上诉人(原审原告)：上海新程汽车零部件有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：顾灿兴，总经理。委托诉讼代理人：沙ＸＸ。委托诉讼代理人：季伯华。被上诉人(原审被告)：王波，男，1993年9月18日生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：王朝勇(系被上诉人王波之父)，1969年2月1日生，汉族，户籍地四川省。原审被告：上海荣烈实……