民间借贷纠纷 （2015）东民四终字第117号

本案争议的焦点系被告是否存在欠款事实。围绕原告主张的欠款50万元的形成，首先，原告主张2010年12月27日通过银行卡向被告支付的10万元系被告的借款，因涉案欠据形成于2013年4月20日，两者相隔时间较长，是否具有关联性尚不能确定，被告未就该款项向原告出具过借据，故仅凭汇款记录不足以认定该款项系借款的性质。其次，原告主张被告所欠嘟嘟鱼庄饭店转让款22.3万元，由于饭店未办理营业执照，原、被告对各方系饭店所有人各执一词，原、被告未签订转让协议，转让事实不明；另根据原告的账目记录显示原、被告对饭店经营有关的数目按比例划分，而被告的比例均高于原告，原告对其中的比例解释为记账习惯不符合常理，原告称其为饭店所有人的主张与该证据相互矛盾；再次，该宗记录中显示被告购车及车辆配置等所累计费用235183元由原、被告按比例分配，可以证明被告购车款17.6万元虽自原告的银行卡支付，但也与饭店经营收入有关，不足以认定系被告向原告的借款。最后，被告于2013年4月20日出具欠据后又与原告达成欠款人附加条件书，从该书证的内容来看，被告刘建明是在与原告产生矛盾的情形下书写的欠据，其目的系避免其后与原告再产生纠纷

本案争议的焦点系被告是否存在欠款事实。围绕原告主张的欠款50万元的形成，首先，原告主张2010年12月27日通过银行卡向被告支付的10万元系被告的借款，因涉案欠据形成于2013年4月20日，两者相隔时间较长，是否具有关联性尚不能确定，被告未就该款项向原告出具过借据，故仅凭汇款记录不足以认定该款项系借款的性质。其次，原告主张被告所欠嘟嘟鱼庄饭店转让款22.3万元，由于饭店未办理营业执照，原、被告对各方系饭店所有人各执一词，原、被告未签订转让协议，转让事实不明；另根据原告的账目记录显示原、被告对饭店经营有关的数目按比例划分，而被告的比例均高于原告，原告对其中的比例解释为记账习惯不符合常理，原告称其

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东民四终字第117号上诉人（原审原告）：贾宗霞。委托代理人：张忠起，山东奋飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建明。委托代理人：张广才，山东天地恒律师事务所律师。委托代理人：王定来，山东天地恒律师事务所律师。上诉人贾宗霞因与被上诉人刘建明民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第2055号民事判决，向本院提起上诉。本……