买卖合同纠纷 （2019）冀05民辖终79号

以在被上诉人处建造物料预搅拌站为由认为合同履行地在被上诉人处，不符合事实，这样认定也没有任何的法律依据。一审裁定中也没有指出确定合同履行地所依据的法律规定。 被上诉人德谦公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，涉案合同约定管辖法院不明，本案应适用法定管辖有关规定。本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。该条中的“合同约定履行地点的”，是在合同明确约定的履行地点为合同履行地，而不依据实体履行义务的地点确定合同履行地。该条中的“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。本案中，当事人没有约定合同履行地，被上诉人德谦公司的诉请为解除合同返还货款，争议标的为其他标的，履行义务一方博创公司所在地山东省临朐县为合同履行地。原审法院认

以在被上诉人处建造物料预搅拌站为由认为合同履行地在被上诉人处，不符合事实，这样认定也没有任何的法律依据。一审裁定中也没有指出确定合同履行地所依据的法律规定。 被上诉人德谦公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，涉案合同约定管辖法院不明，本案应适用法定管辖有关规定。本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地

河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民辖终79号 上诉人（原审被告）：山东博创重工股份有限公司，住所地山东省潍坊市临朐县朐山西路**。 法定代表人：马春玉，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：河北德谦环保科技股份有限公司，住，住所地巨鹿县闫家疃镇邢德路**/div> 法定代表人：李昊谦，该公司董事长。 上诉人山东博创重工股份有限公司（以下简称博创公司）因与被上诉人河北……