（2014）沪一中行终字第35号

闵金妹委托律师于2013年8月24日致洞泾镇政府的函，从形式要件和实质要件判断，均无法认定属于政府信息公开性质的申请。故闵金妹的起诉，明显缺乏事实根据和法律依据，人民法院应当不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项、第三十二条、第六十三条第一款第（二）项、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，裁定驳回闵金妹的起诉。闵金妹不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。经审查，2013年8月24日，一封律师函以挂号信方式邮寄至被上诉人，称其律师事务所因受上诉人委托，故指派律师就某镇某贸易城某区某幢某某号门面房被拆除一事致函被上诉人，该律师函中表述了上诉人就房屋状况及房屋被拆除的陈述、律师所查情况以及律师关于房屋被拆的法律意见，律师函最后表述，“本律师特致函于贵府，望贵府在收到本函后五天内就此事如何妥善处理给予明确答复，并就本次两间门面房拆除的法律规定、依据及相关审批手续进行信息公开，若贵府对此有不同意见，也请一并回函告知律师”。本院认为，根据《中华人民共

闵金妹委托律师于2013年8月24日致洞泾镇政府的函，从形式要件和实质要件判断，均无法认定属于政府信息公开性质的申请。故闵金妹的起诉，明显缺乏事实根据和法律依据，人民法院应当不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项、第三十二条、第六十三条第一款第（二）项、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，裁定驳回闵金妹的起诉。闵金妹不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。经审查，2013年8月24日，一封律师函以挂号信方式邮寄至被上诉人，称其律师事务所因受上诉人委

上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）沪一中行终字第35号上诉人（原审原告）闵金妹。委托代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。委托代理人吴超，上海市天华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府。委托代理人曾大鹏，上海磊天律师事务所律师。委托代理人潘亮，上海磊天律师事务所律师。上诉人闵金妹因要求履行政府信息公开法定职责一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松……