保证合同纠纷 （2016）鲁15民终187号

双方争议的焦点问题是：上诉人是否应对涉案借款承担保证责任。关于上诉人主张其与史之见已各还25000元，涉案借款已偿还完毕的问题。本院认为，史之见除为本案借款提供担保外，另为王彩龙的80000元借款亦提供了担保。史之见给付被上诉人25000元是委托其母亲张某存所办理，时间是2015年2月份。张某存在原审接受法庭调查时称“去年（2014）腊月中旬原告到史之见家要钱……。当时原告催账时说让我们拿40000元，因为家里没有钱，拆借了25000元给付了原告”。从张某存的该陈述看，被上诉人向史之见催款是2014年腊月中旬（公立为2015年1月30至2月8日之间），要求给付40000元，而此时上诉人已给付被上诉人25000元，余款仅为25000元，故可以认定被上诉人当时向史之见催款的意思表示即是让史之见偿还80000元借款。被上诉人关于史之见还款25000元系偿还80000元借款的主张，本院予以支持。关于上诉人主张2014年12月7日，被上诉人向上诉人按25000元主张担保责任，上诉人偿还10000元后，于同日向被上诉人出具下欠15000元月底还清的欠据，后上诉人给付了被上诉人15000元，其涉案担

双方争议的焦点问题是：上诉人是否应对涉案借款承担保证责任。关于上诉人主张其与史之见已各还25000元，涉案借款已偿还完毕的问题。本院认为，史之见除为本案借款提供担保外，另为王彩龙的80000元借款亦提供了担保。史之见给付被上诉人25000元是委托其母亲张某存所办理，时间是2015年2月份。张某存在原审接受法庭调查时称“去年（2014）腊月中旬原告到史之见家要钱……。当时原告催账时说让我们拿40000元，因为家里没有钱，拆借了25000元给付了原告”。从张某存的该陈述看，被上诉人向史之见催款是2014年腊月中旬（公立为2015年1月30至2月8日之间），要求给付40000元，而此时上诉人已给付被

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终187号上诉人（原审被告）：王保春，农民。委托代理人：张庆申、宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李月仓，农民。委托代理人：孔祥奇、王友亮，莘县寨西法律服务所法律工作者。上诉人王保春因与被上诉人李月仓保证合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘商初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理……