劳动合同纠纷 （2017）粤20民终3449号

关于第一项诉讼请求。首先，盛利达公司提交劳动合同证实龙兴应与其的劳动合同于2016年6月30日到期，龙兴应虽主张其签订该劳动合同时为空白合同，但未提交依据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，龙兴应应承担举证不能的不利后果，故一审法院采信盛利达公司提交的劳动合同及其主张，认定龙兴应与盛利达公司签订的劳动合同于2016年6月30日到期。其次，盛利达公司提交员工签收证实盛利达公司已告知龙兴应双方签订的劳动合同于2016年6月30日到期，盛利达公司希望以不低于原合同约定的条件与其续订劳动合同，但龙兴应表示将于2016年7月22日之前书面回复，否则视为其不同意续订劳动合同，届时劳动合同自行终止。龙兴应主张盛利达公司于2016年8月1日已经将抛光车间外包他人，盛利达公司实际已不能与其再签订相同条件下的书面劳动合同，但未提交依据予以证实，亦未提交依据证实其于2016年7月22日之前回复盛利达公司是否同意续签劳动合同，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，龙兴应应承担举证不能的不利后果，故一审法院对龙兴应的主张不予采信，采信盛利达公司的主张，认定

关于第一项诉讼请求。首先，盛利达公司提交劳动合同证实龙兴应与其的劳动合同于2016年6月30日到期，龙兴应虽主张其签订该劳动合同时为空白合同，但未提交依据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，龙兴应应承担举证不能的不利后果，故一审法院采信盛利达公司提交的劳动合同及其主张，认定龙兴应与盛利达公司签订的劳动合同于2016年6月30日到期。其次，盛利达公司提交员工签收证实盛利达公司已告知龙兴应双方签订的劳动合同于2016年6月30日到期，盛利达公司希望以不低于原合同约定的条件与其续订劳动合同，但龙兴应表示将于2016年7月22日之前书面回复，否则视为其不同意续订劳动合

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤20民终3449号上诉人（原审原告）：龙兴应，男，1972年9月7日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市盛利达金属制品有限公司，住所地广东省中山市南头镇尚威路（孖宝饭店后面厂房5-6幢）。法定代表人：胡继华，该公司经理。委托诉讼代理人：郑文杰，广东励而德律师事务所律师。……