建设工程施工合同纠纷 （2017）吉01民终2669号

依照建设工程施工惯例，施工方在结算时应留存一定比例的工程款作为质保金，在约定质保期界满后，施工方得以要求发包方返还质保金。本案所涉工程于2015年10月15日验收合格。依照双方约定，质保期于2016年10月15日界满。陈林生作为施工方，在质保期界满后，有权要求返还质保金。建设股份公司在陈林生请求付款后未及时返还质保金，其行为已构成不当得利，依法应承担返还质保金本金并赔偿损失的民事责任。陈林生关于建设股份公司返还质保金255200元并赔偿利息损失的诉讼请求，事实及法律依据充分，予以支持。诉讼中，建设股份公司仍提出抗辩称，卫生清扫费6000元、遗失材料赔款73965.40元、15000元罚款及未完成项目扣款50373均应由陈林生承担，并应在质保金中抵销。由于建设股份公司的上述抗辩主张，法院在既往生效判决中已进行审理并作出裁决，建设股份公司在本次诉讼中再次提出同样主张，违反了“一事不再理”的民事诉讼基本规则，故对建设股份公司的上述抗辩主张不予审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：长春建设

依照建设工程施工惯例，施工方在结算时应留存一定比例的工程款作为质保金，在约定质保期界满后，施工方得以要求发包方返还质保金。本案所涉工程于2015年10月15日验收合格。依照双方约定，质保期于2016年10月15日界满。陈林生作为施工方，在质保期界满后，有权要求返还质保金。建设股份公司在陈林生请求付款后未及时返还质保金，其行为已构成不当得利，依法应承担返还质保金本金并赔偿损失的民事责任。陈林生关于建设股份公司返还质保金255200元并赔偿利息损失的诉讼请求，事实及法律依据充分，予以支持。诉讼中，建设股份公司仍提出抗辩称，卫生清扫费6000元、遗失材料赔款73965.40元、15000元罚款及未完

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2669号上诉人（原审被告）：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。法定代表人：刘策，总经理。委托诉讼代理人：马宁。委托诉讼代理人：隋广明，吉林天德厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈林生，男，满族，1962年5月17日生，现住长春市九台区。委托诉讼代理人：郑洪宇，男，汉族，1967年4月21日生，系陈林生……