买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1600号

本案争议焦点在于陆B、洪A并非瑞格公司的员工，其无权代表瑞格公司向迈宝公司订货，在此前提下，两人之行为是否符合表见代理的构成要件，从而迈宝公司有理由信赖瑞格公司系双方当事人所争执交易的主体。对此，原审法院认为，首先，从迈宝公司提供的送货单来看，其中载明收货单位均为瑞格公司，并由洪A确认送货单上的金额，其以瑞格公司名义与迈宝公司建立买卖合同关系，而送货地址确系瑞格公司的经营地，且无证据证明该地址有汇嘉公司的标识；其次，迈宝公司开具的增值税专用发票均以瑞格公司为开具对象，且整个交易过程具有一定的时间跨度，期间迈宝公司先送货、开票，瑞格公司收到发票后付款，之后送货、开票、付款三者交叉进行，因此迈宝公司对瑞格公司作为系争买卖合同的主体较值信赖，而作为小额交易行为，迈宝公司已尽其审核义务；再次，瑞格公司确认收到迈宝公司向其开具的增值税专用发票并全部进行了抵扣，瑞格公司主张系代汇嘉公司收发票，汇嘉公司对此予以否认，而格公司亦无证据证明该节事实，同时相关抵扣的税款瑞格公司并未支付给汇嘉公司，此节事实可进一步强化瑞格公司系买卖合同主体的认定；瑞格公司与汇嘉公司亦确认存在一定的业务往来，故自迈宝公司的角

本案争议焦点在于陆B、洪A并非瑞格公司的员工，其无权代表瑞格公司向迈宝公司订货，在此前提下，两人之行为是否符合表见代理的构成要件，从而迈宝公司有理由信赖瑞格公司系双方当事人所争执交易的主体。对此，原审法院认为，首先，从迈宝公司提供的送货单来看，其中载明收货单位均为瑞格公司，并由洪A确认送货单上的金额，其以瑞格公司名义与迈宝公司建立买卖合同关系，而送货地址确系瑞格公司的经营地，且无证据证明该地址有汇嘉公司的标识；其次，迈宝公司开具的增值税专用发票均以瑞格公司为开具对象，且整个交易过程具有一定的时间跨度，期间迈宝公司先送货、开票，瑞格公司收到发票后付款，之后送货、开票、付款三者交叉进行，因此迈宝公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1600号上诉人（原审被告）上海瑞格印刷有限公司。委托代理人范文辉、季桂凤，上海中沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海迈贸易有限公司。委托代理人金永才，金学苑律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）上海汇嘉印务技术有限公司。委托代理人任银龙，北京长安（上海）律师事务所律师。上诉人上海瑞格印刷有限公司（以下简称瑞格公……