租赁合同纠纷 （2016）津01民申93号

鼎基租赁站与张建民、门锦春签订的租赁合同真实有效。张建民、门锦春租赁鼎基租赁站的设备后未按合同约定给付租金系违约行为,一审判决张建民、门锦春给付鼎基租赁站租金及滞纳金是正确的。本案门锦春与张建民在案涉租赁合同上共同签字,其作为租赁合同的相对方,是本案的当事人,应承担本案民事责任。现门锦春主张其是张建民的雇佣人员且张建民已向鼎基租赁站出具欠据,应由张建民一人履行义务其不应承担本案付款责任的再审申请理由不能成立,本院不予支持。门锦春以一审程序违法为由申请再审,经查,一审程序符合法律规定。综上,门锦春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回门锦春的再审申请。审判长　　王明武审判员　　刘祝庆审判员　　于丽英二〇一六年七月二十八日书记员　　杨　威附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项:当事人的申请符合下列情形之一的,人民法院应当再审:……(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;……(九)违反法律规定,剥夺当事人辩论权利的;…

鼎基租赁站与张建民、门锦春签订的租赁合同真实有效。张建民、门锦春租赁鼎基租赁站的设备后未按合同约定给付租金系违约行为,一审判决张建民、门锦春给付鼎基租赁站租金及滞纳金是正确的。本案门锦春与张建民在案涉租赁合同上共同签字,其作为租赁合同的相对方,是本案的当事人,应承担本案民事责任。现门锦春主张其是张建民的雇佣人员且张建民已向鼎基租赁站出具欠据,应由张建民一人履行义务其不应承担本案付款责任的再审申请理由不能成立,本院不予支持。门锦春以一审程序违法为由申请再审,经查,一审程序符合法律规定。综上,门锦春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津01民申93号再审申请人(一审被告):门锦春,男,1957年2月15日出生,汉族,住。被申请人(一审原告):天津市蓟县鼎基建筑设备租赁站。经营者:张齐,男,1990年8月3日出生,汉族,住河北省唐山市丰润区,现住天津市蓟县。一审被告:张建民,男,1974年9月13日出生,汉族,住。再审申请人门锦春因与被申请人天津市蓟县鼎基建筑设备租赁站(以下简……