买卖合同纠纷 （2017）川01民终2260号

根据为天公司出具的说明，为天公司并未与蜀西公司建立商品砼供应关系，而系王浩然在为天公司购买商品砼后转卖给蜀西公司；双方签订的合同上供货人系王浩然，且未加盖为天公司印章。王浩然不具备商品砼经营资质虽违反相关经营许可规定，但并不导致合同无效，在蜀西公司无其他证据证明为天公司与其建立了供应关系的情形下，王浩然作为商品砼供应方并根据合同相对性有权要求蜀西公司支付货款。故，王浩然告主体适格。二、王浩然、蜀西公司履行的《销售合同》系何时正式订立的问题。王浩然主张双方建立商品砼供应关系的合同在2013年4月25日签订，而蜀西公司认为系在2013年6月19日签订。综合双方的陈述及对证据的质证意见，一审法院认为，王浩然提供的《销售合同》签订日期为2013年4月25日，而蜀西公司提供的《销售合同》签订日期为2013年6月19日，两份合同除供应预计总价不一致外，其余内容均一致。结合“芙蓉新居”三期工程招标时间来看，蜀西公司于2013年6月7日中标。根据常理判断，蜀西公司代表人袁玮与王浩然在2013年4月25日签订的《销售合同》应视为双方在中标前的磋商内容。而蜀西公司提供的2013年6月19日的《销售合同》在

根据为天公司出具的说明，为天公司并未与蜀西公司建立商品砼供应关系，而系王浩然在为天公司购买商品砼后转卖给蜀西公司；双方签订的合同上供货人系王浩然，且未加盖为天公司印章。王浩然不具备商品砼经营资质虽违反相关经营许可规定，但并不导致合同无效，在蜀西公司无其他证据证明为天公司与其建立了供应关系的情形下，王浩然作为商品砼供应方并根据合同相对性有权要求蜀西公司支付货款。故，王浩然告主体适格。二、王浩然、蜀西公司履行的《销售合同》系何时正式订立的问题。王浩然主张双方建立商品砼供应关系的合同在2013年4月25日签订，而蜀西公司认为系在2013年6月19日签订。综合双方的陈述及对证据的质证意见，一审法院认为

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2260号上诉人（原审原告）：王浩然，男，1985年12月31日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：姚科，四川智见成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省崇州市蜀西建筑工程公司，住所地：崇州市崇阳街道文化东街29号。法定代表人：陈兴贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋永奎，四川中超律师事务所律师。上诉人王浩然因与被上诉人……