与公司有关的纠纷 （2016）川04民终806号

“2006年3月至2008年6月二原告将煤井承包给第三人邱小军开采，第三人向二原告交纳一定的费用”。该认定错误。1、二被上诉人不具有案涉煤矿的采矿权，被上诉人与第三人之间不可能形成承包关系。若形成承包关系，也只能是上诉人与第三人之间才会形成承包关系。2、案涉煤矿主巷道确为二被上诉人打通，但打通主巷道后，二被上诉人就未再继续开采，而是收取其他支巷道采煤人的吨煤款，即通行费用。第三人采的煤，要从被上诉人打通的主巷道通过，同样也向被上诉人交纳过吨煤款。因此，第三人与被上诉人之间不具有承包关系。二、一审法院认为“2011年6月29日，在攀枝花市仁和区前进镇调解委员会的主持下，召集二原告及被告嘉泰公司进行协商，双方确定了王家湾煤矿的补偿款为200万元，已经支付给第三人邱小军107万元，余款93万元因涉及到第三人邱小军，而第三人未到场，双方应通过司法途径解决”。该认定错误，在协调会上，上诉人未与被上诉人协商确定过案涉煤矿主巷道的补偿金额。1、远德公司原股东在转让其股权后，对被上诉人在主巷道的投资已进行过补偿。且股权转让后，被上诉人未在案涉煤矿进行过投资也未开采过煤矿。2、股权转让后，上诉人与被上诉

“2006年3月至2008年6月二原告将煤井承包给第三人邱小军开采，第三人向二原告交纳一定的费用”。该认定错误。1、二被上诉人不具有案涉煤矿的采矿权，被上诉人与第三人之间不可能形成承包关系。若形成承包关系，也只能是上诉人与第三人之间才会形成承包关系。2、案涉煤矿主巷道确为二被上诉人打通，但打通主巷道后，二被上诉人就未再继续开采，而是收取其他支巷道采煤人的吨煤款，即通行费用。第三人采的煤，要从被上诉人打通的主巷道通过，同样也向被上诉人交纳过吨煤款。因此，第三人与被上诉人之间不具有承包关系。二、一审法院认为“2011年6月29日，在攀枝花市仁和区前进镇调解委员会的主持下，召集二原告及被告嘉泰公司进

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终806号上诉人（原审被告）:攀枝花市远德工贸有限公司,住所地：攀枝花市仁和前进镇。统一社会信用代码：91510400752342935Y。法定代表人:王志成，该公司经理。委托代理人:蔡险峰，四川民慷律师事务所律师。委托代理人:于宏伟，四川民慷律师事务所律师。上诉人（原审第三人）:邱小军,男,汉族,1971年10月1日出生，住址：四川……