（2015）二中行终字第135

依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被告对原告未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政执法权。被告履行了相关的行政程序，认定事实清楚，证据充分，所适用的法律规定正确。原告提出的被告所约计的构筑物面积与原告所约计的面积不同的主张，因被告所认定的该构筑物的位置明确且该位置上仅有其一处构筑物，原、被告对于构筑物面积的约计不同并不影响对该构筑物性质的确定，更不影响对被告所调查事实的确定，原告对被告调查询问笔录等相关证据均无异议。故对原告的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告作出的津西综合执法限拆字（2014）第13-187号《责令限期拆除决定书》。案件受理费50元，由原告负担。原审法院判决后，上诉人天津西北汉子餐饮有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；改判确认被上诉人作出的津西综合执法限拆字（2014）第13-187号《责令限期拆除决定书》违法并予以撤销；被上诉人承担两审诉讼费用。理由是：被上诉人对要求拆除的构筑物的归属和

依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被告对原告未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政执法权。被告履行了相关的行政程序，认定事实清楚，证据充分，所适用的法律规定正确。原告提出的被告所约计的构筑物面积与原告所约计的面积不同的主张，因被告所认定的该构筑物的位置明确且该位置上仅有其一处构筑物，原、被告对于构筑物面积的约计不同并不影响对该构筑物性质的确定，更不影响对被告所调查事实的确定，原告对被告调查询问笔录等相关证据均无异议。故对原告的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四

天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第135号上诉人（原审原告）天津西北汉子餐饮有限公司，住所天津市河西区体院北津淄东里。法定代表人刘开昌，天津西北汉子餐饮有限公司董事。委托代理人周津峰，天津西北汉子餐饮有限公司总经理。被上诉人（原审被告）天津市河西区城市管理综合执法局，住所地天津市河西区黑牛城道298号。法定代表人杨阳，局长。负责人孙艳，天津市河西区城市管理综合执法局副……