（2014）江中法民二终字第145号

陈忠松主张其在建行台山城东支行处开设的借记卡被他人复制并取现致其财产受到损失，从而起诉要求建行台山城东支行赔偿，故本案案由应定性为借记卡纠纷。原审法院将本案定性为储蓄存款合同纠纷不妥，应予纠正。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩，具体分析如下：关于陈忠松涉案借记卡内5050元被取现是否陈忠松本人或委托他人所为的问题。建行台山城东支行以陈忠松于2013年6月13日委托他人使用伪卡存款500元为由主张陈忠松持有伪卡，并提供视听资料等证据证实其主张。陈忠松反驳称该500元存款系现金存入，并非使用银行卡交易。本院认为，建行台山城东支行提供的视听资料仅能证明非陈忠松本人的男子持银行卡在ATM柜员机进行存款，但该持卡人是否陈忠松所委托、所存款项是否为500元、是否存入陈忠松的账户、所持银行卡是否涉案伪卡，建行台山城东支行均没有提供其他证据予以证实，建行台山城东支行未能完成对该事实的举证责任，应

陈忠松主张其在建行台山城东支行处开设的借记卡被他人复制并取现致其财产受到损失，从而起诉要求建行台山城东支行赔偿，故本案案由应定性为借记卡纠纷。原审法院将本案定性为储蓄存款合同纠纷不妥，应予纠正。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩，具体分析如下：关于陈忠松涉案借记卡内5050元被取现是否陈忠松本人或委托他人所为的问题。建行台山城东支行以陈忠松于2013年6月13日委托他人使用伪卡存款500元

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民二终字第145号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司江门台山城东支行。负责人：伍永帜，该支行行长。委托代理人：毛艳萍、王飞雄，均系中国建设银行股份有限公司江门市分行职员。被上诉人（原审原告）：陈忠松，男，1969年9月9日出生。上诉人中国建设银行股份有限公司江门台山城东支行（以下简称“建行台山城东支行”）因与被上诉人陈忠松借记卡……