买卖合同纠纷 （2016）粤01民终18751号

省医药集团与宏海公司签订的《销售合同》是双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。本案中，省医药集团已依约向宏海公司履行了供应价值1079746.5元药品的义务，宏海公司收取药品后至今未按约定向省医药集团支付货款，构成违约，应承担相应的民事责任。现省医药集团主张要求宏海公司支付上述货款并计付相应的利息，符合法律规定和合同的约定，原审法院依法予以支持。至于宏海公司认为省医药集团没有向其实际交付货物以及销售合同无效的问题。首先，双方对涉案销售合同是补签订的事实并无异议，这同时说明双方在签订销售合同前就已经有一方在履行合同义务的情形。省医药集团自认在2013年9月28、29日已经指令其上游购货单位第三人格凌康公司向宏海公司交货，而2013年9月29日省医药集团亦将涉案药品的电子监管码交付给了宏海公司。根据省药监局的复函，虽然电子监管码并不能直接证明是交付药品的凭据，但上传之后，系统就会显示宏海公司是该批药品的买家；如果省医药集团不存在交货的行为，不会在没有签订合同前无缘无故就将药品电子监管码交付给宏海公司。宏海公司如果在没有确定收到药品的情况下

省医药集团与宏海公司签订的《销售合同》是双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。本案中，省医药集团已依约向宏海公司履行了供应价值1079746.5元药品的义务，宏海公司收取药品后至今未按约定向省医药集团支付货款，构成违约，应承担相应的民事责任。现省医药集团主张要求宏海公司支付上述货款并计付相应的利息，符合法律规定和合同的约定，原审法院依法予以支持。至于宏海公司认为省医药集团没有向其实际交付货物以及销售合同无效的问题。首先，双方对涉案销售合同是补签订的事实并无异议，这同时说明双方在签订销售合同前就已经有一方在履行合同义务的情形。省医药集团自认在2

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18751号上诉人(原审被告):广东宏海药业有限公司。法定代表人：李杭宏。委托诉讼代理人：关健，广东中信协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏妍娴，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告):广东省医药集团有限公司。法定代表人：李小勇，总经理。委托诉讼代理人：孔源，广州金鹏律师事务所律师。原审第三人：广东启泰药业有限公司。法定代……