（2014）州民一终字第53号

本案系合同纠纷，因双方履行《矿洞掘进进尺承包合同书》支付工程款而产生，不属单纯的民间借贷纠纷。本案主要的争议焦点是上诉人是否应当支付被上诉人借款435000元。被上诉人向法院提交13张借条作为证据，向上诉人主张权利，一审法院采信其中12张借条，支持被上诉人的诉讼请求。1、上诉人认为2011年4月8日以前的8张借条双方已经结算，不具有法律效力。经审理查明，双方当事人于2011年4月8日进行结算，但是结算单上没有显示8张借条的金额。上诉人既未向法院提交相关的证据证明该8张借条已经包含在结算的金额里面，也未提交扎实的证据反驳8张借条的真实性、合法性。2、上诉人称2011年4月10日的借条纯属造假，但两上诉人先书面申请司法鉴定，后又主动申请撤回司法鉴定申请，应承担对其不利的后果。法院对该张借条的真实性予以采信。3、上诉人称2011年4月8日的3张借条是被上诉人以内部合伙作帐之需而请求上诉人出具的，实际没有履行付款义务。被上诉人对该事实不予认可，该借条也未显示做账用。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，并且也未提交扎实的证据反驳该3张借条。因此，本案上诉人对自己提出的反驳对

本案系合同纠纷，因双方履行《矿洞掘进进尺承包合同书》支付工程款而产生，不属单纯的民间借贷纠纷。本案主要的争议焦点是上诉人是否应当支付被上诉人借款435000元。被上诉人向法院提交13张借条作为证据，向上诉人主张权利，一审法院采信其中12张借条，支持被上诉人的诉讼请求。1、上诉人认为2011年4月8日以前的8张借条双方已经结算，不具有法律效力。经审理查明，双方当事人于2011年4月8日进行结算，但是结算单上没有显示8张借条的金额。上诉人既未向法院提交相关的证据证明该8张借条已经包含在结算的金额里面，也未提交扎实的证据反驳8张借条的真实性、合法性。2、上诉人称2011年4月10日的借条纯属造假，但

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）州民一终字第53号上诉人（原审被告）梁亦耕，男，1971年6月13日出生，汉族，无业，浙江省苍南县人。上诉人（原审被告）龙丽君，女，1974年7月5日出生，苗族，无业，湖南省花垣县人。两上诉人共同委托代理人王大志，湖南生元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石老二，男，1968年5月3日出生，苗族，无业，湖南省花垣县人。被上诉人（……