建设工程合同纠纷 （2010）浙嘉民终字第137号

国××羊绒公司与振业××公司因建设工程施某某同纠纷，在本院（2009）浙嘉民终字第255号案件审理过程中，振业××公司自己陈述其与陈某为挂靠关系，而本案中振业××公司则认为合同约定的项目经理沈梓祥为争议工程的负责人，与其在前一案中的陈述明显不一致，振业××公司又不能提供证据证明项目经理沈梓祥实际到位参加了工程的施工工作，且上述生效判决认定陈某为附属工程的实际施工人。因此，振业××公司认为陈某仅为项目经理下的普通施工负责人，并不具有代表公司的权某，无事实依据。按本案振业××公司的起诉理由来看，其直至本院（2009）浙嘉民终字第255号案件生效，才知道附属工程系案外人中城建第七工程局有限公司某某，由此可见，施工过程中振业××公司连谁在施工也不清楚，说明其并未实际管理争议工程的施工，且振业××公司也不能提供证据证明其向国××羊绒公司主张过履行附属工程施工的要求。据此，本院认为，鉴于振业××公司管理上的混乱及陈某的特殊身份，作为国××羊绒公司来说，有理由相信陈某能够代表振业××公司；因陈某提出了附属工程某其他单位施工，及振业××公司并未实际施工附属工程的事实，国××羊绒公司有理由相信，双方就附

国××羊绒公司与振业××公司因建设工程施某某同纠纷，在本院（2009）浙嘉民终字第255号案件审理过程中，振业××公司自己陈述其与陈某为挂靠关系，而本案中振业××公司则认为合同约定的项目经理沈梓祥为争议工程的负责人，与其在前一案中的陈述明显不一致，振业××公司又不能提供证据证明项目经理沈梓祥实际到位参加了工程的施工工作，且上述生效判决认定陈某为附属工程的实际施工人。因此，振业××公司认为陈某仅为项目经理下的普通施工负责人，并不具有代表公司的权某，无事实依据。按本案振业××公司的起诉理由来看，其直至本院（2009）浙嘉民终字第255号案件生效，才知道附属工程系案外人中城建第七工程局有限公司某某，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉民终字第137号上诉人（原审原告）：浙江××发展有限公司。住所地：桐乡市××××号。法定代表人：许某某。委托代理人：黄某某。被上诉人（原审被告）：浙江××××羊绒制品有限公司。住所地：桐乡市××工业园区××区。法定代表人：安某某。委托代理人：张某某。上诉人浙江××发展有限公司（以下简称振业××公司）因建设工程施某某同纠纷一案，不服桐乡市人民……