（2015）三中行终字第82号

“张××虽然于2014年2月2日下午在工作时间感到身体不适”与“但此时张××并未因疾病突然发作且病情危急而从工作岗位上直接送往医院救治”相互矛盾，违反了急性心梗是公认的危急重症必须立即就医加氧抢救且必须在重症监护住院的医学规律。（四）《工伤保险条例》第十九条中举证责任只有在行政机关穷尽了一切行政调查手段，仍然无法查清事实的情况下推定适用。云虹园林公司在工伤认定过程中提交的情况说明与杨×的证言明显相互矛盾，密云县人保局在明显矛盾的证据面前不做任何调查，一审法院亦未尽谨慎法庭调查职责，未责令密云县人保局提交张××具体发病时间和地点的证据。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的立法本意。（二）《北京市工伤认定办法》违背了《工伤保险条例》的立法原则。（三）《北京市工伤认定办法》增设了《工伤保险条例》没有规定的条件，剥夺了行政相对人的权利，密云县人保局适用该办法第十一条不具有合法性，适用法律错误。（四）《北京市工伤认定办法》由北京市人力资源局和社会保障局颁布，只是规范性文件，且其颁布程序不合法，未经备案审查，不能作为行政案件的审理依据。（五）一审

“张××虽然于2014年2月2日下午在工作时间感到身体不适”与“但此时张××并未因疾病突然发作且病情危急而从工作岗位上直接送往医院救治”相互矛盾，违反了急性心梗是公认的危急重症必须立即就医加氧抢救且必须在重症监护住院的医学规律。（四）《工伤保险条例》第十九条中举证责任只有在行政机关穷尽了一切行政调查手段，仍然无法查清事实的情况下推定适用。云虹园林公司在工伤认定过程中提交的情况说明与杨×的证言明显相互矛盾，密云县人保局在明显矛盾的证据面前不做任何调查，一审法院亦未尽谨慎法庭调查职责，未责令密云县人保局提交张××具体发病时间和地点的证据。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决不符合《工伤保险条例

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三中行终字第82号上诉人（一审原告）张印成，男，1994年8月11日出生。上诉人（一审原告）夏丹，女，2005年1月11日出生。上诉人张印成之委托代理人暨上诉人夏丹法定代理人夏贺冬（夏丹之养母），1967年12月23日出生。上诉人夏丹委托代理人郭新春，天津会通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）密云县人力资源和社会保障局，住所地北京市密云县新西路……