融资租赁合同纠纷 （2016）沪01民终2153号

依法成立的合同，受法律保护。本案主要争议焦点在于：一、诉争《汽车融资租赁合同》是否生效，是否对各方当事人具有法律约束力；二、乐汇公司是否应当向同辉公司赔偿维修费损失；三、乐汇公司向同辉公司缴纳的保证金是否应用于抵扣乐汇公司应向同辉公司支付的款项。对于第一项争议焦点，根据涉案鉴定结论，诉争合同落款处留有的“周树军”签名笔迹均非周树军本人所书写，故诉争合同中关于担保的合同效力当然不得及于周树军。同辉公司要求周树军对乐汇公司在诉争合同项下的债务承担连带担保责任缺乏依据，原审法院不予支持。但对于“周树军”签名非其本人所书写是否影响诉争合同生效的问题，原审法院认为，诉争合同虽约定合同自当事人签字且非自然人需签字盖章后生效，而周树军作为承租人乐汇公司的法定代表人并未亲自在承租人处签名，但乐汇公司在合同签订当日即向同辉公司按约支付了首期租金和保证金并在其后领取并使用了诉争租赁车辆，乐汇公司在本案审理过程中也确认其与同辉公司间存在事实上的融资租赁关系，故即便诉争合同签订之时因乐汇公司法定代表人未亲笔签名致合同效力存在瑕疵，但乐汇公司以其行为确认了诉争合同生效并已实际履行，而对于代玉秋、汇元公司及侯善博

依法成立的合同，受法律保护。本案主要争议焦点在于：一、诉争《汽车融资租赁合同》是否生效，是否对各方当事人具有法律约束力；二、乐汇公司是否应当向同辉公司赔偿维修费损失；三、乐汇公司向同辉公司缴纳的保证金是否应用于抵扣乐汇公司应向同辉公司支付的款项。对于第一项争议焦点，根据涉案鉴定结论，诉争合同落款处留有的“周树军”签名笔迹均非周树军本人所书写，故诉争合同中关于担保的合同效力当然不得及于周树军。同辉公司要求周树军对乐汇公司在诉争合同项下的债务承担连带担保责任缺乏依据，原审法院不予支持。但对于“周树军”签名非其本人所书写是否影响诉争合同生效的问题，原审法院认为，诉争合同虽约定合同自当事人签字且非自然

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2153号上诉人（原审被告）苏州乐汇汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州市XX环XX路XX号XX幢XX室。法定代表人周树军，总经理。委托代理人张义锋，江苏云松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）同辉融资租赁（上海）股份有限公司（原名同辉融资租赁（上海）有限公司），住所地上海市徐汇区XX路XX号XX楼XX层XX楼XX室。法定代表人缪炯，董事……