买卖合同纠纷 （2014）苏中商终字第0502号

明朗公司与天幕公司签订的买卖合同合法有效，双方均应按约履行。合同履行的当事人对合同的履行承担举证责任。本案中，作为买卖合同承担主要送货义务的明朗公司应向法院举证其已履行了送货义务。明朗公司称与天幕公司从2008年起就发生买卖关系，除了本案涉及的吴中大厦工地外还有其他工地，双方数年来签订的合同多达二十份，故在审理过程中，明朗公司应将送货单据加以区分，以明确送货至吴中大厦工地的货物明细。但在庭审中，明朗公司提出用于证明其已履行吴中大厦工地送货义务的送货单大部分遗失。而经当庭举证、质证后，仅有时间为2010年3月30日的送货单尚能证明明朗公司已向天幕公司送货“差分”七套，无法证明明朗公司已按合同约定履行全部送货义务。在庭审中，明朗公司提出虽遗失部分送货单，但提出仍可通过吴中集团调取吴中大厦泛光照明工程项目的工地相关材料以证明其完成了送货义务。但经调查后，吴中集团提出吴中大厦工程尚未结算完毕，无法确认工地工程量，故无法证明明朗公司履行了送货义务及送货的具体数量、型号。综上，法院认为，依据明朗公司提供的现有证据，无法证明其完全按照双方合同的约定履行了送货义务，亦无法确定明朗公司送货的数量、型号，

明朗公司与天幕公司签订的买卖合同合法有效，双方均应按约履行。合同履行的当事人对合同的履行承担举证责任。本案中，作为买卖合同承担主要送货义务的明朗公司应向法院举证其已履行了送货义务。明朗公司称与天幕公司从2008年起就发生买卖关系，除了本案涉及的吴中大厦工地外还有其他工地，双方数年来签订的合同多达二十份，故在审理过程中，明朗公司应将送货单据加以区分，以明确送货至吴中大厦工地的货物明细。但在庭审中，明朗公司提出用于证明其已履行吴中大厦工地送货义务的送货单大部分遗失。而经当庭举证、质证后，仅有时间为2010年3月30日的送货单尚能证明明朗公司已向天幕公司送货“差分”七套，无法证明明朗公司已按合同约定

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0502号上诉人（原审原告）江苏明朗照明科技有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇工业集中区。法定代表人陈定林，该公司董事长。委托代理人宋圆，江苏开炫律师事务所律师。委托代理人陈灿。被上诉人（原审被告）苏州市天幕景观装饰工程有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道总部经济园。法定代表人薛玉萍，该公司董事长。委托代理人郭文男，江苏平和成律师事……