建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第156号

一、关于案涉《工程询证函》能否成为本案系争款项的结算标准的问题。宏润公司主张，依据《工程询证函》，截止2008年12月31日，神州通公司累计已付工程款为46566386元。经审查：首先，该《工程询证函》仅能证明宏润公司与神州通公司的账面往来款项记录情况，《工程询证函》载明的神州通公司已付款46566386元均由神州通公司转账汇入宏润公司昆山建行开发区分理处帐号为32×××32的账户内，宏润公司并未提出证据证明神州通公司所付工程款只通过宏润公司的该银行账户进行支付，故不能仅以该《工程询证函》为依据认定神州通公司的已付工程款数额。其次，《工程询证函》虽载明截止2008年12月31日，神州通公司累计已支付工程款为46566386元，但《工程询证函》并非具有最终结算的效力。神州通公司在诉讼中提供了加盖宏润公司财务专用章的收据以及与收据相对应的现金支票存根或转账支票存根，这些证据能够证明神州通公司已经将相应的款项付给宏润公司，并经宏润公司财务盖章认可。宏润公司在不能提出相反证据证明的情况下，认为神州通公司提供的证据系伪造，缺乏事实依据。再次，宏润公司认可邵永武挂靠宏润公司进行施工，邵永武负责管理

一、关于案涉《工程询证函》能否成为本案系争款项的结算标准的问题。宏润公司主张，依据《工程询证函》，截止2008年12月31日，神州通公司累计已付工程款为46566386元。经审查：首先，该《工程询证函》仅能证明宏润公司与神州通公司的账面往来款项记录情况，《工程询证函》载明的神州通公司已付款46566386元均由神州通公司转账汇入宏润公司昆山建行开发区分理处帐号为32×××32的账户内，宏润公司并未提出证据证明神州通公司所付工程款只通过宏润公司的该银行账户进行支付，故不能仅以该《工程询证函》为依据认定神州通公司的已付工程款数额。其次，《工程询证函》虽载明截止2008年12月31日，神州通公司累计

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第156号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宏润建设集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹城镇建设东路***号。法定代表人：郑宏舫，该公司董事长。委托代理人：殷之杰，上海市申达律师事务所律师。委托代理人：杨洋，上海市申达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆山神州通置地有限公司。住所地：江苏省昆山市玉山镇城北北门路*……