民间借贷纠纷 （2015）扬民终字第01192号

虽然建设工程资金不可或缺，但是资金并非与特定建设工程直接相关，建筑企业的项目部是建筑企业针对单项工程建筑项目进行施工管理而成立的，其职责并不包括代表企业对外融资。无论本案中项目部的印章真伪如何，其向外出具借条的行为已超出弘盛公司的授权范围。在弘盛公司并未授权项目部对外借款、窦春华也未将款项直接向弘盛公司进行交付的情况下，窦春华提供的现有证据不能证明其已谨慎地审查了陈良松是否具有代理权且将本案讼争借款用于项目部所涉工程项目，遗漏了作为勤谨、理性的交易主体本来可以发现并予以核实的疑点，不能证实其善意无过失。故窦春华要求弘盛公司偿还借款本息的诉讼请求无事实及法律依据。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂作出如下判决：驳回窦春华的诉讼请求。案件受理费1775元，由窦春华承担。宣判后，窦春华不服原审判决向本院提起上诉称：弘盛公司未举证证明对项目部的授权范围，加之法律也没有禁止项目部对外融资，故原审判决认为无论项目部印章真伪如何，项目部向外出具借条的行为已超出弘盛公司的授权范围是错误的。上诉人当时在项目部上班，对于工程缺乏资金是清楚的。弘盛公司允许或默认项目部使

虽然建设工程资金不可或缺，但是资金并非与特定建设工程直接相关，建筑企业的项目部是建筑企业针对单项工程建筑项目进行施工管理而成立的，其职责并不包括代表企业对外融资。无论本案中项目部的印章真伪如何，其向外出具借条的行为已超出弘盛公司的授权范围。在弘盛公司并未授权项目部对外借款、窦春华也未将款项直接向弘盛公司进行交付的情况下，窦春华提供的现有证据不能证明其已谨慎地审查了陈良松是否具有代理权且将本案讼争借款用于项目部所涉工程项目，遗漏了作为勤谨、理性的交易主体本来可以发现并予以核实的疑点，不能证实其善意无过失。故窦春华要求弘盛公司偿还借款本息的诉讼请求无事实及法律依据。据此，原审法院依照《中华人民共和

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第01192号上诉人（原审原告）窦春华。委托代理人丁坤，江苏江扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人胡恒春，董事长。委托代理人王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。委托代理人陈富冬，江苏金飞达律师事务所实习律师。上诉人窦春华因与被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公……