合同纠纷 （2017）津02民终62号

第一，关于本案案由问题。本案中，原告主张案由为产品销售者责任纠纷，但根据原、被告陈述、原告在被告处进行视力康复疗程服务，结合双方提供的证据及庭审中查明的事实，本案原、被告之间存在服务合同关系，本案案由应为服务合同纠纷，对此本院予以调整。第二，关于被告是否构成虚假宣传问题。原告郑某1法定代理人邢某与被告天津市滨海新区微净界视力保健中心签订的《微净界疗程服务确认书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强行性规定，对双方具有合同约束力，当事人双方应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。本案为产品销售者责任纠纷，原告主张被告虚假宣传，对此被告不予认可。本院认为，本案被告提供的服务是视力康复疗程服务，服务的内容包括按摩，视力训练，穴位贴片等，在双方签订的《确认书》及《会员服务手册》中，对于视力康复需要积极配合及个人体质不同产生的不同后果均有相应的提示，被告的宣传卡片上载明的服务内容与实际服务状况相符，原告提供的证据不能证实被告经营行为及提供的服务构成虚假宣传，本院无法认定。视力康复需要原告的积极配合，包括日常作息、用眼习惯、用眼卫生、饮食锻炼等，对此原告亦未提供全面的证据证实其完全按照双方的

第一，关于本案案由问题。本案中，原告主张案由为产品销售者责任纠纷，但根据原、被告陈述、原告在被告处进行视力康复疗程服务，结合双方提供的证据及庭审中查明的事实，本案原、被告之间存在服务合同关系，本案案由应为服务合同纠纷，对此本院予以调整。第二，关于被告是否构成虚假宣传问题。原告郑某1法定代理人邢某与被告天津市滨海新区微净界视力保健中心签订的《微净界疗程服务确认书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强行性规定，对双方具有合同约束力，当事人双方应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。本案为产品销售者责任纠纷，原告主张被告虚假宣传，对此被告不予认可。本院认为，本案被告提供的服务是视力康复疗程服务

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终62号上诉人（原审原告）：郑某1（曾用名郑某2），男，2005年6月15日出生，汉族，塘沽实验小学在读，住天津市滨海新区。法定代理人：邢某（上诉人之母），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区微净界视力保健中心，住所地天津市滨海新区塘沽滨海鸿庭E区**号。经营者：徐胜……