（2015）唐民四终字第296号

原、被告之间的买卖合同成立。被告应当支付原告拖欠的货款，但被告提出诉讼时效抗辩且不同意继续支付，原告亦未能提供相应证据证实具有诉讼时效中止、中断的情形，原告起诉确已超过两年的诉讼时效，故对于被告的诉讼时效抗辩，本院予以支持。遂判决：驳回原告王翠敏的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告王翠敏负担。判后，王翠敏不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.一审法院程序违法，实际审判人员与判决书落款人员不一致。2.袁宝森以超过诉讼时效进行抗辩没有依据，其为上诉人出具的欠条均未限定还款日期，故上诉人的债权未超过诉讼时效。何况上诉人一家每年都去讨要欠款，被上诉人得知上诉人上门讨债，就躲避不见，企图赖账，故其抗辩无事实和法律依据。综上，袁宝森自1997年欠款至今，未归还是客观事实，上诉人的诉请并未超过诉讼时效。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，依法改判袁宝森偿还欠款4300元及利息等。被上诉人袁宝森主要答辩称：袁宝森是与李老板发生的业务，与上诉人不熟，上诉人虽有欠条，但是否应该有代理书。本院二审查明，在一审期间，袁宝森对尚欠款数额认可，但认为王翠敏的诉请已超过诉讼时效。本院二审查明的其他事实

原、被告之间的买卖合同成立。被告应当支付原告拖欠的货款，但被告提出诉讼时效抗辩且不同意继续支付，原告亦未能提供相应证据证实具有诉讼时效中止、中断的情形，原告起诉确已超过两年的诉讼时效，故对于被告的诉讼时效抗辩，本院予以支持。遂判决：驳回原告王翠敏的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告王翠敏负担。判后，王翠敏不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.一审法院程序违法，实际审判人员与判决书落款人员不一致。2.袁宝森以超过诉讼时效进行抗辩没有依据，其为上诉人出具的欠条均未限定还款日期，故上诉人的债权未超过诉讼时效。何况上诉人一家每年都去讨要欠款，被上诉人得知上诉人上门讨债，就躲避不见，企图

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第296号上诉人（原审原告）：王翠敏，无业。被上诉人（原审被告）：袁宝森，无业。上诉人王翠敏因与被上诉人袁宝森买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2014）曹民初字第1895号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院审理查明：被告袁宝森于1997年3月28日从原告王翠敏处购……