提供劳务者受害责任纠纷 （2016）浙07民终3422号

证人时某2与时某1存在亲属关系，且该证人证言也不能证明本案双方当事人存在雇佣关系，故对该证人证言不予认定。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是时某1与朱卫东之间是否存在雇佣关系。根据庭审调查，朱卫东将废品加工业务以每吨420元的价格口头承包给时玉连，朱卫东既未与时某1进行过结算，也未与时某1谈过薪资，更没有给时某1支付过任何的薪资，仅仅是以420元每吨的价格与时玉连进行结算，双方也无上下班时间、工作时间方面的约定，是以时玉连的工作成果为报酬发放依据。在庭审中，时某1也自认是“跟着爸爸妈妈去干活的”，时某1也未提供任何证据证明双方存在雇佣关系，上述特征均符合承揽关系的法律特征，故本案应认定为承揽关系，时某1应承担主要责任。本案中，朱卫东作为定作人在安全防范提示方面存在瑕疵，且朱卫东也是受益人，应承担次要责任，本院酌定朱卫东应承担30%的责任较妥。本案朱卫东已垫付医药费45138.98元，按时某1的诉请，朱卫东已超出其应承担的份额，故本院对时某1的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第

证人时某2与时某1存在亲属关系，且该证人证言也不能证明本案双方当事人存在雇佣关系，故对该证人证言不予认定。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是时某1与朱卫东之间是否存在雇佣关系。根据庭审调查，朱卫东将废品加工业务以每吨420元的价格口头承包给时玉连，朱卫东既未与时某1进行过结算，也未与时某1谈过薪资，更没有给时某1支付过任何的薪资，仅仅是以420元每吨的价格与时玉连进行结算，双方也无上下班时间、工作时间方面的约定，是以时玉连的工作成果为报酬发放依据。在庭审中，时某1也自认是“跟着爸爸妈妈去干活的”，时某1也未提供任何证据证明双方存在雇佣关系，上述特征均符合承揽关系

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3422号上诉人（原审原告）：时某1。委托代理人：时玉连，男，1965年12月3日出生，汉族，住安徽省阜阳县。系时某1父亲。委托代理人：徐国健，浙江八婺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱卫东，男，1970年1月3日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住浙江省金华市婺城区。委托代理人：ＸＸ友，东阳市申义法律服务所法律工作者。上诉人时……