（2012）成民终字第2533号

从双方的陈述分析，表面上均符合常理。问题的关键是，崇州市大划镇崇镇村村民委员会出具的350000元正式票据，是否是如周三林、李大辉所述为夏云军将该票据交给周三林，在周三林手中换回了350000元的借条，若周三林、李大辉说法成立，则夏云军交给崇州市大划镇崇镇村的350000元中不包含周三林主张的186000元，若夏云军说法成立，夏云军交给崇州市大划镇崇镇村的350000元中就包含了周三林主张的186000元。对此，原审法院查明，崇州市大划镇崇镇村村民委员会共收到夏云军交纳的土地款等共350000元，周三林未直接向该村交纳过土地款；之所以出具的票据的交款人是周三林，是因为周三林与另几人合伙人租用土地，该村只认周三林；现在在周三林、李大辉手中的3份正式票据（崇州市大划镇崇镇村村民委员会于2009年12月2日出具的四川省村集体经济组织专用票据2份及于2011年3月28日出具的收据1份），均是该村直接出具给周三林且为周三林本人领取，没有经过夏云军转交。对此，原审法院认为，夏云军在收到周三林交付的现金并向周三林出具借条后，将款项交给了崇州市大划镇崇镇村用于办理土地租用事项，崇州市大划镇崇镇村收款后

从双方的陈述分析，表面上均符合常理。问题的关键是，崇州市大划镇崇镇村村民委员会出具的350000元正式票据，是否是如周三林、李大辉所述为夏云军将该票据交给周三林，在周三林手中换回了350000元的借条，若周三林、李大辉说法成立，则夏云军交给崇州市大划镇崇镇村的350000元中不包含周三林主张的186000元，若夏云军说法成立，夏云军交给崇州市大划镇崇镇村的350000元中就包含了周三林主张的186000元。对此，原审法院查明，崇州市大划镇崇镇村村民委员会共收到夏云军交纳的土地款等共350000元，周三林未直接向该村交纳过土地款；之所以出具的票据的交款人是周三林，是因为周三林与另几人合伙人租用土

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第2533号上诉人（原审原告）周三林。委托代理人汪东举，四川希航律师事务所律师。上诉人（原审原告）李大辉。委托代理人汪东举，四川希航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏云军。委托代理人彭晓霞。被上诉人（原审被告）凌凤。委托代理人彭晓霞。上诉人周三林、李大辉因与被上诉人夏云军、凌凤建设工程合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2011……