民间借贷纠纷 （2019）浙01民终6803号

“因曹永传最后交付的利息时间为2018年1月21日，故本院酌情认定戴建强可自2018年1月22日起算相应的利息”，该认定是完全错误的。在2016年4月2日曹永传出具借条前的部分利息已经没有计算，戴建强的损失已然很大，原审法院竟然以曹永传最后交付利息的时间作为起诉利息的时间，明显是错误的，应从2016年4月2日起计算利息，判决曹永传偿付戴建强至起诉之日的利息暂计168699.50元。 被上诉人曹永传在二审期间辩称：一、戴建强在二审中增加了一审诉讼请求的金额，增加部分的请求应不属于二审的审理范围。二、戴建强主张其于2014年8月2日以现金的方式向曹永传交付20万元，该主张不能成立。该交付方式与双方之间的款项往来均通过转账支付的交易习惯不符，原审法院未将该20万元款项计入戴建强借贷本金范围，是正确的。三、原审法院关于利息计算的认定是正确的。综上，请求二审依法驳回戴建强的上诉，维持原判。 戴建强向一审法院起诉请求：曹永传归还借款400000元，利息163494.50元（2014年5月24日起算到2019年3月30日为止，按月利率0.747%计算），合计563494.50元。后在庭审中，戴建强表

“因曹永传最后交付的利息时间为2018年1月21日，故本院酌情认定戴建强可自2018年1月22日起算相应的利息”，该认定是完全错误的。在2016年4月2日曹永传出具借条前的部分利息已经没有计算，戴建强的损失已然很大，原审法院竟然以曹永传最后交付利息的时间作为起诉利息的时间，明显是错误的，应从2016年4月2日起计算利息，判决曹永传偿付戴建强至起诉之日的利息暂计168699.50元。 被上诉人曹永传在二审期间辩称：一、戴建强在二审中增加了一审诉讼请求的金额，增加部分的请求应不属于二审的审理范围。二、戴建强主张其于2014年8月2日以现金的方式向曹永传交付20万元，该主张不能成立。该交付方式与双方

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6803号 上诉人（原审原告）：戴建强，男，1969年5月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：傅志刚，杭州市萧山区三和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹永传，男，1962年9月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王政，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人戴建强因与被上诉人曹永传民间借贷纠纷……