民间借贷纠纷 （2012）浙温商终字第594号

最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第69条规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。”依照上述司法解释的规定，判断是否构成胁迫行为，应从二方面综合认定，对胁迫人而言，须有胁迫行为和故意，同时胁迫行为具有违法性或不当性；对受胁迫人而言，须因基于胁迫行为而发生恐惧并作出违背真实意思的表示。本案中，由于上诉人ＸＸ贵结欠上诉人方培林借，被上诉人雇佣第三人朱国坚为其追讨债务时，将上诉人带到被上诉人的公司里，其行为具有不当性，但上诉人没有因此产生恐惧向他人请求帮助，出具欠条后也没有向公安机关报案。故上诉人提出275万元借据是在胁迫下出具的，不能作为认定上诉人向被上诉人借款275万元的依据的上诉理由不成立，本院不予采纳。由于双方均确认在2009年1月5日前存在借贷关系的事实，故可以认定2009年1月5日的借据系上诉人对之前所欠借款本息结算后而出具的，系上诉人真实意思的表示，应作为认定上诉人结欠被上诉人借款的依据。上诉人出具的借据已明确载明“

最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第69条规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。”依照上述司法解释的规定，判断是否构成胁迫行为，应从二方面综合认定，对胁迫人而言，须有胁迫行为和故意，同时胁迫行为具有违法性或不当性；对受胁迫人而言，须因基于胁迫行为而发生恐惧并作出违背真实意思的表示。本案中，由于上诉人ＸＸ贵结欠上诉人方培林借，被上诉人雇佣第三人朱国坚为其追讨债务时，将上诉人带到被上诉人的公司里，其行为具有不当性，但上诉人没有因此产生

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第594号上诉人（原审被告）：ＸＸ贵。委托代理人：余乃盛。委托代理人：陈开吉。被上诉人（原审原告）：方培林。委托代理人：李作凡。原审第三人：朱国坚。上诉人ＸＸ贵因与被上诉人方培林、原审第三人朱国坚民间借贷纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2011）温瓯商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年5月30日受理后，依法组成由……