追偿权纠纷 （2017）宁01民终3618号

类似案件立案时的证据空白，故认定类似案件的该证据不真实，继而认定涉案《信用反担保合同》涉嫌伪造，无事实及法律依据。上诉人系一家专门从事担保业务的公司，信用反担保合同系该公司制作的填充式格式合同，填充内容仅为借款人姓名、借款合同编号等，并无其他填充内容。实践中，此类合同的填写均由提交合同的一方完成。一审法院以填充内容非被上诉人所写为由认定《信用反担保合同》涉嫌伪造，没有事实依据。《信用反担保合同》签订于借款同之前，在借款发放前涉案全部当事人均不知晓具体借款金额，故该合同未填写借款合同编号，后借款发放后，上诉人根据借款合同才在《信用反担保合同》上补全借款编号等内容，但并未填充与保证责任、保证金额矛盾的内容。该合同有上诉人真实签字、盖章，能够反映被上诉人自愿为借款人银川金源盛达工贸有限公司借款承担反担保责任的意思表示，而且这符合正常的交易习惯。故一审法院的该项疑点不成立。无论合同的签署时间及签署过程是否存在瑕疵，但上诉人并未对合同内容进行补充或变更，不影响合同的实际履行，亦不能否定被上诉人自愿为借款人银川金源盛达工贸有限公司承担反担保责任的意思表示。二、一审法院适用法律不正确。最高人民法院关

类似案件立案时的证据空白，故认定类似案件的该证据不真实，继而认定涉案《信用反担保合同》涉嫌伪造，无事实及法律依据。上诉人系一家专门从事担保业务的公司，信用反担保合同系该公司制作的填充式格式合同，填充内容仅为借款人姓名、借款合同编号等，并无其他填充内容。实践中，此类合同的填写均由提交合同的一方完成。一审法院以填充内容非被上诉人所写为由认定《信用反担保合同》涉嫌伪造，没有事实依据。《信用反担保合同》签订于借款同之前，在借款发放前涉案全部当事人均不知晓具体借款金额，故该合同未填写借款合同编号，后借款发放后，上诉人根据借款合同才在《信用反担保合同》上补全借款编号等内容，但并未填充与保证责任、保证金额矛

宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终3618号上诉人:银川银汇通担保有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路51号瑞银财富中心A座16楼2号办公室。法定代表人:杨存宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雯，宁夏天器律师事务所律师。被上诉人:宁夏寅亿投资置业有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区鸣柳岛23号住宅楼1号房。法定代表人:宋雨泽，该公司总……