建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁11民终1592号

三和公司与中交一公局就涉案工程完成招投标程序之前，已就涉案工程进行实质协商并达成初步意见，三和公司并将涉案工程分包给同创公司，同创公司即开始实际施工，违反了招投标法等法律强制性规定，相应的分包合同均应无效。本案双方争议的焦点问题为同创公司施工工程的工程量及价款。关于同创公司施工工程的工程量。参照同创公司与三和公司关于工程量及价款确定的约定，双方明确约定三和公司负责对同创公司完成的工程量进行审核、计价结算，即便如三和公司辩称应以其与中交一公局的结算为准，因涉案工程同创公司仅完成部分工程，剩余工程由他人施工，而三和公司与中交一公局系就整个工程进行结算，因此，无法由此确定同创公司相应的工程量及价款，应以同创公司与三和公司实际确认的工作量为准。关于秦文强对涉案工程量及费用的确认问题。秦文强虽在录音中明确无权确认涉案工程量，但从本案查明的事实来看，秦文强代表三和公司与同创公司签订涉案工程分包合同，并具体负责涉案工程，徐韶东亦陈述对账时以秦文强确认为准，因此，秦文强对涉案工程相关事项的确认，视为三和公司的相应确认。鉴于同创公司与三和公司各自汇总的工程量不一致，且均未经过对方正式确认，涉案鉴定意见系

三和公司与中交一公局就涉案工程完成招投标程序之前，已就涉案工程进行实质协商并达成初步意见，三和公司并将涉案工程分包给同创公司，同创公司即开始实际施工，违反了招投标法等法律强制性规定，相应的分包合同均应无效。本案双方争议的焦点问题为同创公司施工工程的工程量及价款。关于同创公司施工工程的工程量。参照同创公司与三和公司关于工程量及价款确定的约定，双方明确约定三和公司负责对同创公司完成的工程量进行审核、计价结算，即便如三和公司辩称应以其与中交一公局的结算为准，因涉案工程同创公司仅完成部分工程，剩余工程由他人施工，而三和公司与中交一公局系就整个工程进行结算，因此，无法由此确定同创公司相应的工程量及价款，

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1592号上诉人（原审被告）：日照三和建设工程有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区上海路369号，统一社会信用代码91371100788497613N。法定代表人：夏良理，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑成增，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：同创（日照）建筑装饰工程有限责任公司……