民间借贷纠纷 （2021）苏04民终216号

只有2014年8月6日以后的往来才能认定为是姚文伟的还款，割裂了借款还款的资金往来，与事实不符。同时，一审法院认为“2014年8月6日《借款协议》应视为双方对之前借款往来中结欠款项的确认，并对利息、违约责任等进行了约定，系双方在协议签订日再行达成的借款合意”明显错误。事实上，2014年8月6日签订的《借款协议》系对此前4笔借款的汇总和确认，并没有“对账、结欠”等字样，刘冬明也未提供证据证明在2014年8月6日时姚文伟仍结欠其590万元。2、举证责任分配错误。2014年8月6日签订的借款协议中所涉四笔借款对应的民间借贷合同分别于姚文伟收到刘冬明银行转账时成立。姚文伟在一审过程中申请调查令调查了双方以及相关人员在借款发生后的全部往来，该资金往来已经充分证明，自借款发生以来姚文伟给付被刘冬明的金额明显超过了刘冬明给付姚文伟的金额，不再欠其借款。如刘冬明认为借款发生后姚文伟给付刘冬明的钱款系其他往来，应提供相应证据证明，并由其承担举证不能的不利后果。3、一审存在程序违法。本案于2019年3月15日由一审法院立案受理，直至2020年11月9日宣判，超过正常审限；一审法院无正当理由多次更换审判人员

只有2014年8月6日以后的往来才能认定为是姚文伟的还款，割裂了借款还款的资金往来，与事实不符。同时，一审法院认为“2014年8月6日《借款协议》应视为双方对之前借款往来中结欠款项的确认，并对利息、违约责任等进行了约定，系双方在协议签订日再行达成的借款合意”明显错误。事实上，2014年8月6日签订的《借款协议》系对此前4笔借款的汇总和确认，并没有“对账、结欠”等字样，刘冬明也未提供证据证明在2014年8月6日时姚文伟仍结欠其590万元。2、举证责任分配错误。2014年8月6日签订的借款协议中所涉四笔借款对应的民间借贷合同分别于姚文伟收到刘冬明银行转账时成立。姚文伟在一审过程中申请调查令调查了双

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终216号上诉人（原审被告）：姚文伟，男，汉族，1961年11月26日生，住常州市新**。委托诉讼代理人：姜兴，江西衡旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘冬明，男，汉族，1963年1月2日生，住常州市钟楼区。原审被告：常州市常达建筑装饰工程有限公司，住所地常州市新**华山社区太湖西路**创业公寓综合楼**。法定代表人：姚文伟。上诉……