债权人撤销权纠纷 （2019）最高法民申5218号

本案主要争议在于，高新公司能否依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，撤销三林公司与航宇公司的房屋买卖合同。根据原审查明的事实，高新公司通过债权转让方式，从他人处取得对三林公司的债权，有权以债权人身份提起撤销权诉讼。三林公司转让给航宇公司的两套涉案房屋，总价值共计5281020元，低于市场价值约400万元，其价格分别仅为核定计税价格的59%、61%，原审判决认定其以不合理的低价转让财产并无不当。三林公司在转让案涉财产后资不抵债，其后被裁定进入破产程序，表明该低价转让行为损害了债权人的利益。就此而言，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，撤销案涉房屋买卖合同于法有据。债权人行使撤销权属于债的保全行为，并非申报债权的行为，不受破产法的约束，航宇公司有关原审判决违反破产法规定的主张缺乏事实和法律依据。鉴于当事人没有提出新的事实、证据或者理由，二审法院经调查和询问当事人后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定不开庭审理于法有据。二审尽管没有开庭审理，但进行了法庭调查，航宇公司的委托诉讼代理人参加了法庭调查，且表示尊重合议庭有关是否开庭审理的决定，在此

本案主要争议在于，高新公司能否依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，撤销三林公司与航宇公司的房屋买卖合同。根据原审查明的事实，高新公司通过债权转让方式，从他人处取得对三林公司的债权，有权以债权人身份提起撤销权诉讼。三林公司转让给航宇公司的两套涉案房屋，总价值共计5281020元，低于市场价值约400万元，其价格分别仅为核定计税价格的59%、61%，原审判决认定其以不合理的低价转让财产并无不当。三林公司在转让案涉财产后资不抵债，其后被裁定进入破产程序，表明该低价转让行为损害了债权人的利益。就此而言，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，撤销案涉房屋买卖合同于法有据。债权人

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)最高法民申5218号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：北京航宇同顺科技有限公司。住所地：北京市昌平区科技园区超前路37号6幢B单元13层B1309-D室。 法定代表人：黄金松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹进荣，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽萍，北京市盈科律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：淄……