（2013）浙甬民一终字第513号

律师函使用的“将穷尽各种手段追究三原告的法律责任”并未包含加害史美忠、朱美姑、朱梅珍的内容，不属于恐吓或者威胁。史美忠、朱美姑、朱梅珍要求浙江之星律师事务所支付其因受恐吓造成的精神损失3000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。所谓姓名权，即公民依法享有的决定、使用、变更自己姓名并要求他人尊重自己姓名的一种人格权利。侵犯姓名权的表现方式为：1.干涉他人决定、使用、改变姓名；2.盗用他人姓名；3.冒用他人姓名。本案中，浙江之星律师事务所在律师函中使用错误的姓名，不属于干涉他人决定、使用、改变姓名的行为，也不属于盗用或冒用他人姓名的行为，朱美姑的姓名权并未受到侵犯。对于朱美姑要求浙江之星律师事务所因侵犯其姓名权赔偿1000元的诉讼请求，不予支持。综上，史美忠、朱美姑、朱梅珍未能举证证明浙江之星律师事务所的行为侵犯其权利，故对于史美忠、朱美姑、朱梅珍的所有诉讼请求，原审法院均不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百零一条、第一百二十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十条、第一百四十一条、第一百五十条、第

律师函使用的“将穷尽各种手段追究三原告的法律责任”并未包含加害史美忠、朱美姑、朱梅珍的内容，不属于恐吓或者威胁。史美忠、朱美姑、朱梅珍要求浙江之星律师事务所支付其因受恐吓造成的精神损失3000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。所谓姓名权，即公民依法享有的决定、使用、变更自己姓名并要求他人尊重自己姓名的一种人格权利。侵犯姓名权的表现方式为：1.干涉他人决定、使用、改变姓名；2.盗用他人姓名；3.冒用他人姓名。本案中，浙江之星律师事务所在律师函中使用错误的姓名，不属于干涉他人决定、使用、改变姓名的行为，也不属于盗用或冒用他人姓名的行为，朱美姑的姓名权并未受到侵犯。对于朱美姑要求浙江之星律师

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第513号上诉人（原审原告）：史美忠。上诉人（原审原告）：朱美姑。上诉人（原审原告）：朱梅珍。被上诉人（原审被告）：浙江之星律师事务所。法定代表人：袁裕来。委托代理人：陈军。上诉人史美忠、朱美姑、朱梅珍因名誉权、姓名权纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2013年5月30日作出的（2013）甬东民初字第569号民事判决，于2013年……