买卖合同纠纷 （2018）赣01民初389号

本案的争议焦点主要为：1、宝通公司与江西建工集团之间是否存在买卖合同的法律关系？2、江西建工集团是否应支付相应的货款，是否应承担违约责任？就宝通公司与江西建工集团之间的法律关系，首先从合同签订主体看，宝通公司虽提交了其与江西建工集团之间签订的编号为12-01的《钢材供货合同》，但经江西省南昌市公安司法鉴定中心出具的文件检验鉴定书显示，该供货合同上所盖的江西建工集团的印文与江西建工集团在呼和浩特所使用的“江西省建工集团公司”印文并不是同一印章所盖，宝通公司亦未提供其他证据证实该印章系江西建工集团所持并在其他部门使用，江西建工集团对该合同亦不予追认，对该合同，无法确认系江西建工集团的真实意思表示。从合同的履行过程看，宝通公司虽提交了姜勇军签字的供货单，但该供货单上姜勇军的签字与已生效的他案中姜勇军的签字存在差异，且未经项目部确认，对实际运送钢材的数量和价款亦无对账单、收货单予以确认，与合同约定的每月30日对账，江西建工集团确认无误后，需在对账单上加盖项目章或财务专用章的约定不符。此外，宝通公司虽提交了其与江西南翔金属材料有限公司签订的《购销合同》、银行承兑汇票、增值税发票及江西南翔金属材料

本案的争议焦点主要为：1、宝通公司与江西建工集团之间是否存在买卖合同的法律关系？2、江西建工集团是否应支付相应的货款，是否应承担违约责任？就宝通公司与江西建工集团之间的法律关系，首先从合同签订主体看，宝通公司虽提交了其与江西建工集团之间签订的编号为12-01的《钢材供货合同》，但经江西省南昌市公安司法鉴定中心出具的文件检验鉴定书显示，该供货合同上所盖的江西建工集团的印文与江西建工集团在呼和浩特所使用的“江西省建工集团公司”印文并不是同一印章所盖，宝通公司亦未提供其他证据证实该印章系江西建工集团所持并在其他部门使用，江西建工集团对该合同亦不予追认，对该合同，无法确认系江西建工集团的真实意思表示。

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初389号 原告：江西省宝通金属材料有限公司。 法定代表人：刘莉萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦贵明、邹琼，江西皆诚律师事务所律师。 被告：江西省建工集团公司。 法定代表人：李平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙光辉，江西阳中阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡瑾，江西华昌律师事务所律师。 原告江西省宝通金属材料有限公司（……