（2015）通中行终字第00309号

本案的争议焦点为：1.田玉华是否具备提起本起行政诉讼的诉讼主体资格；2.涉诉强制拆除行为是否合法；3.田玉华要求予以安置补偿以及赔偿其物品、精神损失的诉讼请求应否支持。第一，关于田玉华是否具备提起本起行政诉讼的诉讼主体资格问题。唐闸街道办、港闸城管分局认为，港务公司已经明确放弃了对涉案房屋的补偿，田玉华并非涉案房屋的合法承租人，故拆除违章建筑的行为与田玉华无关，田玉华不具备提起本起行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，因1993年港务处西濠河危险品码头集体宿舍被拆除后，由港务公司建设涉案房屋安排给其职工以交纳房租的形式居住。田玉华作为涉案房屋的租赁人，一直使用至涉案房屋被强制拆除前，虽然港务公司以书面形式放弃了对涉案房屋的补偿，但不影响田玉华作为租赁人提起诉讼的资格，田玉华与涉诉的强制拆除行为之间具有利害关系，具备提起本起行政诉讼的主体资格。唐闸街道办、港闸城管分局的上述主张，不予采纳。第二，关于涉诉强制拆除行为是否合法的问题。（1）涉诉强制拆除行为是否系唐闸街道

本案的争议焦点为：1.田玉华是否具备提起本起行政诉讼的诉讼主体资格；2.涉诉强制拆除行为是否合法；3.田玉华要求予以安置补偿以及赔偿其物品、精神损失的诉讼请求应否支持。第一，关于田玉华是否具备提起本起行政诉讼的诉讼主体资格问题。唐闸街道办、港闸城管分局认为，港务公司已经明确放弃了对涉案房屋的补偿，田玉华并非涉案房屋的合法承租人，故拆除违章建筑的行为与田玉华无关，田玉华不具备提起本起行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，因1993年港务处西濠河危险品码头集体宿舍被拆除后，由

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）通中行终字第00309号上诉人（原审原告）田玉华。委托代理人陈品德，江苏苏通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市港闸区唐闸镇街道办事处，住所地南通市港闸区江海大道***号。法定代表人胡永宁，主任。委托代理人杨宁，南通市港闸区唐闸镇街道办事处副主任。被上诉人（原审被告）南通市港闸区城市管理行政执法局，住所地南通市港闸区河东南路157号。法定……