租赁合同纠纷 （2021）川01执异885号

142号裁决已发生法律效力，该裁决载明的权利义务主体明确，执行标的明确，本院依据该生效的142号裁决立案执行，符合法律规定。华晔公司称仲裁庭超期裁决，多次修改裁决书，违反法定程序。根据查明的事实，成都仲裁委组成仲裁庭后虽未在3个月内作出裁决，但仲裁庭经过开庭，华晔公司、四建公司均到庭作出陈述、答辩、举证和质证，充分保障了当事人的权利，华晔公司亦未提交证据证实仲裁庭多次修改裁决书，超期裁决并未对142号裁决结果产生实质性影响，华晔公司的该理由本院不予采纳。华晔公司以仲裁庭未认可华晔公司在仲裁庭审中提交的证据《委托书》《录像视频》、未尊重案件事实、错误认定双方之间的法律关系、将出租人的基本义务转嫁于承租人等为由，主张仲裁庭偏袒四建公司，缺乏事实根据，且亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行仲裁裁决的情形，本院不予采纳。综上，华晔公司申请不予执行仲裁裁决的申请，理由均不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款规定，裁定如下： 驳回申请人成都华晔教育咨询有限公司不予执行成都仲裁委员会（2020）成仲案字第1

142号裁决已发生法律效力，该裁决载明的权利义务主体明确，执行标的明确，本院依据该生效的142号裁决立案执行，符合法律规定。华晔公司称仲裁庭超期裁决，多次修改裁决书，违反法定程序。根据查明的事实，成都仲裁委组成仲裁庭后虽未在3个月内作出裁决，但仲裁庭经过开庭，华晔公司、四建公司均到庭作出陈述、答辩、举证和质证，充分保障了当事人的权利，华晔公司亦未提交证据证实仲裁庭多次修改裁决书，超期裁决并未对142号裁决结果产生实质性影响，华晔公司的该理由本院不予采纳。华晔公司以仲裁庭未认可华晔公司在仲裁庭审中提交的证据《委托书》《录像视频》、未尊重案件事实、错误认定双方之间的法律关系、将出租人的基本义务转嫁

四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执异885号 申请人（被执行人）：成都华晔教育咨询有限公司，住所地四川省成都高新区中和公济桥路100号。 法定代表人：陈静，总经理。 委托诉讼代理人：周一雄，北京天达共和（成都）律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：成都建工第四建筑工程有限公司，住所地四川省成都市走马街55号友谊B座14、15楼。 法定代表人：欧定文，董事长兼总经……