买卖合同纠纷 （2017）皖15民终953号

何绍鸿岳阳工地欠王目军模板款238000元，滁州工地欠王目军模板款872000元，有何绍鸿所立欠条证实，应予认定。何绍鸿辩称滁州工地货款872000元是滁州和安庆两个工地所欠，无证据佐证，不予采信；何绍鸿于2016年2月5日通过建行合肥龙门支行向王目军汇款150000元，王目军予以承认，但辩称是何绍鸿支付另外所欠模板货款，因无证据支持，故应冲抵被告的欠款，本案何绍鸿尚欠王目军货款应认定为960000元；如在本案之外何绍鸿另欠王目军其他模板货款，王目军可另案主张。双方结算时约定支付货款时间为春节前即2016年2月8日前，逾期付款按月利率2%支付利息，不违反法律规定，故原告主张支付逾期付款的损失，应予支持。何绍鸿辩称滁州工地的建筑模板存在质量问题，该院认为，如果模板存在质量问题，双方应在2015年11月12日结算滁州工地货款时处理，但何绍鸿不能证明滁州工地的建筑模板存在质量问题，双也未在结算欠条中予以载明，因此，何绍鸿的辩解与常理不符，不予采信。因案涉货款系何绍鸿与邓小玉在婚姻关系存续期间所产生的债务，属于夫妻共同债务，故何绍鸿与邓小玉应负共同偿还责任。关于反诉部分，何绍鸿诉称滁州工地的建

何绍鸿岳阳工地欠王目军模板款238000元，滁州工地欠王目军模板款872000元，有何绍鸿所立欠条证实，应予认定。何绍鸿辩称滁州工地货款872000元是滁州和安庆两个工地所欠，无证据佐证，不予采信；何绍鸿于2016年2月5日通过建行合肥龙门支行向王目军汇款150000元，王目军予以承认，但辩称是何绍鸿支付另外所欠模板货款，因无证据支持，故应冲抵被告的欠款，本案何绍鸿尚欠王目军货款应认定为960000元；如在本案之外何绍鸿另欠王目军其他模板货款，王目军可另案主张。双方结算时约定支付货款时间为春节前即2016年2月8日前，逾期付款按月利率2%支付利息，不违反法律规定，故原告主张支付逾期付款的损失，

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终953号上诉人（原审被告）：何绍鸿，男，1979年9月20日生，汉族，住安徽省金寨县，委托诉讼代理人：张晓伟，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌必军，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王目军，男，1981年4月10日生，汉族，住安徽省六安市叶集区，委托诉讼代理人：何启伍，安徽金六州律师事务所律师。委……