建设工程施工合同纠纷 （2019）闽05民终2435号

本案系新辉大公司因诉争工程存在质量问题而提起的诉讼。在新辉大公司起诉前，3324号案已经就相同的当事人、相同法律关系作出判决，后经二审的1254号案判决维持原判。在前诉(即3324号案和1254号案)中，法院已经就本案工程质量进行了审查、认定，进而作出生效判决。现新辉大公司以相同当事人、相同事实、相同法律关系再次诉讼，试图否定前诉对工程质量的认定，依法构成重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回新辉大公司的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，因在新辉大公司提起本案诉讼之前，3324号案和1254号

本案系新辉大公司因诉争工程存在质量问题而提起的诉讼。在新辉大公司起诉前，3324号案已经就相同的当事人、相同法律关系作出判决，后经二审的1254号案判决维持原判。在前诉(即3324号案和1254号案)中，法院已经就本案工程质量进行了审查、认定，进而作出生效判决。现新辉大公司以相同当事人、相同事实、相同法律关系再次诉讼，试图否定前诉对工程质量的认定，依法构成重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回新辉大公司的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新的

福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终2435号 上诉人（原审原告）：泉州市新辉大投资发展有限公司，住所地福建省泉州市泉港区涂岭镇路口村驿峰路，统一社会信用代码：91350505766186144H。 法定代表人：吕双辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志民，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴显列，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市海丝……