建设工程施工合同纠纷 （2015）二中民四终字第0920号

原告天津远雄公司与被告皇明太阳能公司、被告北京三建公司、被告中建一局五建公司签订的《中新生态城05-02-03-01地块远雄U-CITY兰苑住宅楼太阳能系统工程合同》系双方真实意思表示，被告皇明太阳能公司签订合同后亦取得了相应的施工资质，诉争合同未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。其后，原告天津远雄公司于2013年10月28日通知各方解除诉争的太阳能系统工程合同，各方当事人均无异议同意解除，符合法律规定，原审法院予以确认。对于双方当事人的争议焦点，原审法院评判如下：1.诉争合同的施工具体开工日期。双方之所以对具体开工日期存有争议，主要是原告天津远雄公司发给被告皇明太阳能公司的六份工作函件对于开工日期的具体记载不一致，有2011年8月22日和2013年2月28日之争。关于开工日期，当事人有约定的按照其约定，如果对于约定存有争议可以参照承包方的机器、设备以及人员进场施工的时间予以确认。对于2011年8月22日正式开工的通知，被告皇明太阳能公司于2011年9月27日签收的函件中明确记载了开工日期，其后根据庭审中被告皇明太阳能公司的自认（2011年9月

原告天津远雄公司与被告皇明太阳能公司、被告北京三建公司、被告中建一局五建公司签订的《中新生态城05-02-03-01地块远雄U-CITY兰苑住宅楼太阳能系统工程合同》系双方真实意思表示，被告皇明太阳能公司签订合同后亦取得了相应的施工资质，诉争合同未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。其后，原告天津远雄公司于2013年10月28日通知各方解除诉争的太阳能系统工程合同，各方当事人均无异议同意解除，符合法律规定，原审法院予以确认。对于双方当事人的争议焦点，原审法院评判如下：1.诉争合同的施工具体开工日期。双方之所以对具体开工日期存有争议，主要是原告天津远雄公司

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第0920号上诉人（原审原告、反诉被告）：天津生态城远雄投资开发有限公司，住所地天津生态城汉北路7号增172号。法定代表人：洪贤德，董事长。委托诉讼代理人：徐向东，该公司员工。委托诉讼代理人：宋寅旻，上海市恒泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：皇明太阳能股份有限公司，住所地山东省德州经济开发区太阳谷大道皇明太阳能日月坛大厦……