商品房预售合同纠纷 （2016）辽07民终1574号

本案争议的焦点问题有如下五点。一、关于原、被告签订的《委托建房协议书》的效力问题。原、被告签订的《委托建房协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，依法受法律的保护。史可作为被告负责售楼的工作人员，且系售楼处经理，代表公司对外销售房屋及签订相关的售房合同并加盖合同章系其职权范围内的工作。因史可有权代表公司与原告签订《委托建房协议书》，即使加盖的是假的合同章或者未加盖合同章，均不能否定双方签订的《委托建房协议书》的效力，因此被告要求对该合同章进行真伪鉴定对本案已无意义，本院不予准许。二、关于二原告是否已向被告履行了交付房款的合同义务问题。二原告是在被告的工作场所按照被告工作人员的指示交付的房款，交款之后，被告的工作人员又是在被告的工作场所为二原告出具了收款收据，故应认定二原告已经向被告履行了交付房款的义务。至于二原告交付的房款，被告的工作人员是否全部交给了被告，是被告的内部问题，不影响二原告对于合同义务的履行。即使史可无权收取房款、无权出具收款收据、使用的是伪造的财务章，但以史可的身份和工作场所，二原告作为相对人有理由相信其有代理权，亦构成表见代理，其后果亦应由被告承

本案争议的焦点问题有如下五点。一、关于原、被告签订的《委托建房协议书》的效力问题。原、被告签订的《委托建房协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，依法受法律的保护。史可作为被告负责售楼的工作人员，且系售楼处经理，代表公司对外销售房屋及签订相关的售房合同并加盖合同章系其职权范围内的工作。因史可有权代表公司与原告签订《委托建房协议书》，即使加盖的是假的合同章或者未加盖合同章，均不能否定双方签订的《委托建房协议书》的效力，因此被告要求对该合同章进行真伪鉴定对本案已无意义，本院不予准许。二、关于二原告是否已向被告履行了交付房款的合同义务问题。二原告是在被告的工作场所按照被告工作人

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽07民终1574号上诉人（原审被告）：锦州国维房地产开发有限公司，住所地锦州市太和区凌南东里宝地城B区19-9、19-10号。法定代表人：赵添鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：王远卓，辽宁永字律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付文山，男，1956年1月6日出生，汉族，退休工人，住锦州市太和区。被上诉人（原审原告）：王连杰，付文山之妻，195……