买卖合同纠纷 （2017）黔23民终1139号

双方争议焦点归纳为：一、刘学祥差欠货款是85000元还是15000元；二、刘学祥的反诉主张是否支持。对于争议焦点一，双方在订立《供需合同》时已经支付东风双隆公司60000元，东风双隆公司未出具收据，对此双方当事人均认可，予以确认。依据约定，交货时付70000元，2015年6月起每月付10000元至付清止。首先，应确定东风双隆公司出具给刘学祥的收据是出具收条当天所收到的现金还是包含之前所支付的定金等价款。对未支付的货款金额双方均没有充分证据加以佐证，因此，作为裁判本案基础的法律事实处于真伪不明的状态，故应以证据能够证明的事实作为裁判的依据。其次，东风双隆公司请求刘学祥给付货款，其主张债权的存在，应就债权存在承担举证责任，东风双隆公司提交了《供需合同》，且刘学祥认可尚欠货款未付清，故东风双隆公司证实了对刘学祥享有债权。其三，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，刘学祥对其已履行合同义务即给付货款负有举证责任。刘学祥对此提交了收条二份证明其已实际给付货款210000元。经核实，刘学祥陈述14万元是一次性现金

双方争议焦点归纳为：一、刘学祥差欠货款是85000元还是15000元；二、刘学祥的反诉主张是否支持。对于争议焦点一，双方在订立《供需合同》时已经支付东风双隆公司60000元，东风双隆公司未出具收据，对此双方当事人均认可，予以确认。依据约定，交货时付70000元，2015年6月起每月付10000元至付清止。首先，应确定东风双隆公司出具给刘学祥的收据是出具收条当天所收到的现金还是包含之前所支付的定金等价款。对未支付的货款金额双方均没有充分证据加以佐证，因此，作为裁判本案基础的法律事实处于真伪不明的状态，故应以证据能够证明的事实作为裁判的依据。其次，东风双隆公司请求刘学祥给付货款，其主张债权的存在，

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终1139号上诉人（原审被告暨反诉原告）：刘学祥，男，1965年1月15日生，汉族，贵州省贞丰县人，个体户，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：万继宽，贵州春祥律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：山东东风双隆机械有限公司，住所地山东省沂南县大庄镇驻地。法定代表人：刘恩成，系该公司总经理。委托诉……