民间借贷纠纷 （2017）渝05民终3935号

夏靖与廖位春之间签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，夏靖的实际出借金额、借款利息如何计算等问题是关键性问题，一审法院依据现有证据及当事人在诉讼中的意见，评析如下：一、关于夏靖出借的借款数额问题。审理中，夏靖陈述其向廖位春出借的款项包括夏靖通过银行转账方式向廖位春指定账户划入的款项以及夏靖按约代廖位春向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司交纳的各项费用。对此，一审法院认为，夏靖以银行转账方式向廖位春指定账户划入的款项是夏靖为履行出借义务而支付的款项，而夏靖代廖位春向其他公司支付的各项费用是夏靖按照《借款协议》以及廖位春签署的《信访咨询费收取告知书》等的约定，接受廖位春指定向其他公司支付的款项，廖位春虽然没有收到上述款项，但廖位春指定夏靖向其他公司支付款项，并以此履行了廖位春本人与其他公司约定的合同义务，且廖位春现并未举证证明夏靖与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司存在恶意串通等情形，故一审法院认定夏靖代廖位春向其他公司支付的各项费用应属夏靖出借的款项。一审法院认定夏靖已按约向廖位春履行了

夏靖与廖位春之间签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，夏靖的实际出借金额、借款利息如何计算等问题是关键性问题，一审法院依据现有证据及当事人在诉讼中的意见，评析如下：一、关于夏靖出借的借款数额问题。审理中，夏靖陈述其向廖位春出借的款项包括夏靖通过银行转账方式向廖位春指定账户划入的款项以及夏靖按约代廖位春向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司交纳的各项费用。对此，一审法院认为，夏靖以银行转账方式向廖位春指定账户划入的款项是夏靖为履行出借义务而支付的款项，而夏靖代廖位春向其他公司支付的各项费用是夏靖按照《借

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终3935号上诉人（原审被告）：廖位春，女，1985年9月29日出生，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：杨林，男，1984年6月19日生，住四川省三台县。被上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：罗涛，重庆德正天泽律师事务所律师。上诉人廖位春与被上诉人夏靖民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区……