民间借贷纠纷 （2014）合民一终字第00086号

无论孔玉萍的签名是款项出借时所签还是事后所签，孔玉萍在案涉借条上签名的行为，足以认定其与夏军对案涉借款达成了举债的合意，是该笔借款的共同债务人。且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，夏军、孔玉萍未提交证据证明存有不应认定为夫妻共同债务的法定情形，故一审法院判令夏军、孔玉萍共同偿还何晓伟欠款并无不当，夏军、孔玉萍的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于夏军所主张的其与何晓伟已就还款方式达成了一致意见，但未提交证据予以证明，而且何晓伟亦未予以认可，对其该项上诉请求，本院不予支持。案涉借条约定的利息过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，原审将利息调整至中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，并无不当。综上，夏军、孔玉萍的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决

无论孔玉萍的签名是款项出借时所签还是事后所签，孔玉萍在案涉借条上签名的行为，足以认定其与夏军对案涉借款达成了举债的合意，是该笔借款的共同债务人。且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，夏军、孔玉萍未提交证据证明存有不应认定为夫妻共同债务的法定情形，故一审法院判令夏军、孔玉萍共同偿还何晓伟欠款并无不当，夏军、孔玉萍的该项上诉请求无事实和法律依据，本

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00086号上诉人（原审被告）：夏军，男，1966年4月14日出生，汉族。委托代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：孔玉萍，女，1966年6月14日出生，汉族。委托代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何晓伟，男，1974年2月14日出生，汉族。原审被告：郎玉峰，男，……