小额借款合同纠纷 （2015）民申字第3285号

“抵押权未有效设立的责任在于万安银山公司”，缺乏证据证明，属于事实认定错误。2、《抵押合同》第五条第二项属于无效格式条款，二审法院将其作为有效条款予以适用并判决万安银山公司对新艺公司所负债务承担同等义务的赔偿责任，属于适用法律错误。3、银丰贷款公司没有提出要求万安银山公司承担赔偿责任的诉讼请求，但二审法院却判决万安银山公司承担赔偿责任，超出了银丰贷款公司的诉讼请求，即判非所请，违反了法定程序。4、万安银山公司对抵押权未设立没有过错，因此没有责任；即使存在轻微过错，判令万安银山公司承担赔偿责任亦缺乏法律依据。5、二审判决的关于逾期利息计算方法，属于适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项之规定申请再审。银丰贷款公司、新艺公司均未提交书面意见。本院经审查认为，万安银山公司申请再审的意见主要集中于以下三点：一是原审认定“抵押权未有效设立的责任在于万安银山公司”缺乏证据证明；二是原审认定抵押合同有效，判令万安银山公司承担赔偿责任适用法律错误，且超出银丰贷款公司的诉讼请求；三是原审判决的逾期利息计算方法，属于适用法律错误。原审经审理查明，2013年7月

“抵押权未有效设立的责任在于万安银山公司”，缺乏证据证明，属于事实认定错误。2、《抵押合同》第五条第二项属于无效格式条款，二审法院将其作为有效条款予以适用并判决万安银山公司对新艺公司所负债务承担同等义务的赔偿责任，属于适用法律错误。3、银丰贷款公司没有提出要求万安银山公司承担赔偿责任的诉讼请求，但二审法院却判决万安银山公司承担赔偿责任，超出了银丰贷款公司的诉讼请求，即判非所请，违反了法定程序。4、万安银山公司对抵押权未设立没有过错，因此没有责任；即使存在轻微过错，判令万安银山公司承担赔偿责任亦缺乏法律依据。5、二审判决的关于逾期利息计算方法，属于适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3285号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：万安县银山矿业投资咨询有限公司。法定代表人：刘建魁，执行董事。委托代理人：徐侃，北京市中盈律师事务所律师。委托代理人：毛彩萍，广东广和律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：吉安市吉州区银丰小额贷款股份有限公司。法定代表人：刘卫国，董事长。一审被告：吉安市新艺装饰工程有限公司。……