租赁合同纠纷 （2015）东中法民一终字第1244号

本案的争议焦点：一、案涉租赁合同的效力如何认定？二、祁标主张的租金、水电费的数额如何认定？三、其相应的滞纳金应如何计付？案涉商铺依法取得了房地产权证，我国法律并未将租赁物业未取得消防设施许可证作为合同无效的情形，祁标与万建华签订的租赁合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。万建华提出的该合同无消防设施许可证应无效的抗辩理由，于法无据，不能成立，原审法院不予采信。万建华提出2014年9月已向祁标表示不再继续承租案涉物业，祁标庭审中对此并未提出异议，且祁标确认万建华撤场后其于2014年10月中旬去商铺现场进行了拍摄，因此，原审法院对万建华于2014年9月底已撤场的事实予以认定，祁标与万建华之间的租赁合同于2014年9月30日已解除。祁标在庭审中与庭后的质证中关于租金交付过程的陈述是自相矛盾的，按常理推断，祁标既已出具2014年8月份租金及电费收据给万建华，应认定为已收取万建华该月的租金，因此，祁标要求万建华承担2014年8月份租金的主张，原审法院不予支持。祁标与万建华之间的租赁合同于2014年9月30日已解除，因此，祁标要求万建华支付201

本案的争议焦点：一、案涉租赁合同的效力如何认定？二、祁标主张的租金、水电费的数额如何认定？三、其相应的滞纳金应如何计付？案涉商铺依法取得了房地产权证，我国法律并未将租赁物业未取得消防设施许可证作为合同无效的情形，祁标与万建华签订的租赁合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。万建华提出的该合同无消防设施许可证应无效的抗辩理由，于法无据，不能成立，原审法院不予采信。万建华提出2014年9月已向祁标表示不再继续承租案涉物业，祁标庭审中对此并未提出异议，且祁标确认万建华撤场后其于2014年10月中旬去商铺现场进行了拍摄，因此，原审法院对万建华于2014

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1244号上诉人（原审原告）：祁标。委托代理人：谭舟杨，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：邓沛康，广东莞信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：万建华。委托代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托代理人：娄建英，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人祁标与上诉人万建华租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）……