买卖合同纠纷 （2013）苏中民终字第2164号

本案争议焦点一，朱金毛就本案所涉纠纷能否向周志华主张权利。首先，本案所涉买卖合同的出卖人是谁。朱金毛认为，本案所涉买卖合同的出卖人为吴江苏正慧达织造厂，并提供送货单原件13份及沈学明出具的情况说明原件1份予以证明。周志华则认为：1、本案所涉及的买卖合同是发生在周志华与沈学明之间，与朱金毛没有任何的关系。虽朱金毛提供了沈学明出具的证明，但该情况说明中并未将沈学明本人与周志华发生业务时身份明确界定，而且该情况说明中所表述的内容与本案主审法官去监狱向沈学明询问时沈学明所陈述的内容是有冲突的，在该询问笔录中，沈学明并没有说其与周志华所发生的业务是替朱金毛销售的。2、朱金毛的意思是沈学明在与周志华发生业务的时候，沈学明的身份是受托人，委托人是朱金毛。而在本案中，沈学明自始至终未向周志华披露过其是受他人的委托与周志华发生坯布业务的，而且相应的货款也是沈学明要求周志华直接打到其个人的账户，为此提供银行证明一份。虽然我国合同法第402条规定有一种情况可以隐名代理，但此种系第三人在订立合同时知道受托人和委托人的关系情况下，才能适用。故沈学明认为其并不是买卖合同的当事人是没有法律依据的。原审法院认为，1、

本案争议焦点一，朱金毛就本案所涉纠纷能否向周志华主张权利。首先，本案所涉买卖合同的出卖人是谁。朱金毛认为，本案所涉买卖合同的出卖人为吴江苏正慧达织造厂，并提供送货单原件13份及沈学明出具的情况说明原件1份予以证明。周志华则认为：1、本案所涉及的买卖合同是发生在周志华与沈学明之间，与朱金毛没有任何的关系。虽朱金毛提供了沈学明出具的证明，但该情况说明中并未将沈学明本人与周志华发生业务时身份明确界定，而且该情况说明中所表述的内容与本案主审法官去监狱向沈学明询问时沈学明所陈述的内容是有冲突的，在该询问笔录中，沈学明并没有说其与周志华所发生的业务是替朱金毛销售的。2、朱金毛的意思是沈学明在与周志华发生业

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民终字第2164号上诉人（原审被告）周志华。委托代理人姚茂春，江苏合鼎律师事务所律师。委托代理人俞君，江苏合鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）朱金毛。委托代理人施金林，吴江市横扇法律服务所法律工作者。上诉人周志华因与被上诉人朱金毛买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江震民初字第0011号民事判决，向本院提起上诉。……